11 июня 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее также – Судебная коллегия, ВС РФ) вынесено определение по делу №А40-190904/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании K.L на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 г.
Судебная коллегия ВС РФ в данном определении установила нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые были допущены судами нижестоящих инстанций. Судебные акты, принятые ранее судами апелляционной и кассационной инстанций, отменены, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по тому же делу оставлено в силе.
Суть дела
Компания К.Л. и гражданин Б. являются участниками Общества К. с долей участия каждого 50%. При этом гражданин Б. одновременно является генеральным директором Общества К.
26.08.2022 г. состоялось собрание участников Общества К., на котором были приняты корпоративные решения, в частности:
- Утвержден устав Общества К. в новой редакции,
- Утверждено Положение о Совете директоров Общества К. в новой редакции,
- Досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров,
- Определен новый состав Совета директоров в количестве 5 членов, в составе которого гражданин С. – бенефициарный владелец Компании К.Л., и гражданин Б.
Гражданин Б. на собрании представлял интересы Компании К.Л. и голосовал «ЗА» по всем вопросам. Основанием для представления интересов являлась доверенность от 01.09.2020, выданная гражданину Б. как директору Компании К.Л. на основании единогласного решения 3 (трех) директоров Компании К.Л.
Компания К.Л. обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества К., оформленного протоколом общего собрания участников от 26.08.2022. В иске Компания К.Л. указывает, что уведомление о проведении общего собрания участников она не получала, волю на принятие решений на общем собрании не выражала, как и не уполномочивала гражданина Б. на голосование от собственного имени.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку уведомление о проведении общего собрания участников было направлено истцу с нарушением положений устава Общества К. Дополнительно суд указывает, что гражданин Б. участвовал и голосовал одновременного как за себя, так и за другого участника – Компании К.Л. по доверенности с полномочиями представления интересов как директору Компании К.Л. Однако 07.04.2022 г. полномочия гражданина Б. как директора К.Л. были прекращены на основании заявления самого гражданина Б.
Кроме этого, на момент проведения общего собрания участников между Компанией К.Л. и гражданином Б. был корпоративный конфликт, соответственно, гражданин Б., голосуя от имени Компании К.Л., действовал в ущерб представляемого к собственной выгоде, что является основанием для признания решения собрания недействительным в соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с решением нижестоящего суда, отменили его и отказали в удовлетворении иска, поскольку гражданин Б. как генеральный директор Общества К. надлежащим образом уведомил Компанию К.Л. о предстоящем собрании участников.
Указанные суды также не согласились с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия полномочий у гражданина Б. участвовать и голосовать на собраниях от имени Компании К.Л., поскольку выданная доверенность не была отозвана, гражданин Б. не заявлял отказ от полномочий по доверенности, а добровольный уход с должности директора Компании К.Л. не лишил гражданина Б. организационной функции, переданной ему на основании доверенности.
Компании К.Л. направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, не согласилась с судебными актами апелляционного и кассационного судов, поскольку они принятыми с существенным нарушением норма материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим законом, уставом и внутренними документами общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей при предъявлении документов, подтверждающих их надлежащие полномочия.
При это ВС РФ указывает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Сделка, которая совершена в нарушение указанных норм, и на которую представляемый не давал согласия по правилам абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ может быть признана недействительной в суде, если такая сделка нарушает интересы представляемого.
Недействительной сделка может быть признана также в случае ее совершения представителем в явный ущерб интересам представляемого, если о таком ущербе другая сторона знала или должна была знать, либо при наличии обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре или иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
Судебная коллегия ВС РФ, анализируя приведенные положения гражданского законодательства, а также п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 (далее – Пленум №25), в котором указано, что ущерб интересам представляемого может заключаться в том числе и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля), приходит к выводу, что представитель при совершении сделки должен действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.
Поскольку поверенный совершал сделку в отношении самого себя и в отношении другого лица как представитель, то поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. Представляемый в таком случае может оспорить совершенные представителем сделки с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 182, п. 2. ст. 174 ГК РФ, так как участники, голосуя на общем собрании через представителей, осуществляют свои корпоративные права, а принятые решения – изменяют условия гражданские права и обязанности участников общества.
ВС РФ указывает, если будет установлено, что представитель, участвовавший в собрании, находился в условиях конфликта интересов, то принятое решение собрания участников может быть признано недействительным по п. 3 ст. 182 ГК РФ. Исключением является если представляемый дал согласия на голосование по вопросам повестки или принятое решение носило объективно выгодный для общества характер.
Судами было установлено, что гражданин Б., участвуя от себя и от Компании К.Л. на собрании участников, действовал в условиях конфликта интересов, при наличии корпоративного конфликта между гражданином Б., Компаний К.Л. и ее бенефициарным владельцем — гражданином С.
Принятые на собрании решения привели к утрате корпоративного контроля Компании К.Л., поскольку лица, избранные в Совет директоров, полностью подконтрольны гражданину Б., а также существенно изменены правила принятия решений Советом директоров.
Кроме того, Судебная коллегия ВС РФ отмечает, что гражданин Б. не представил доказательств обсуждения и согласования с Компанией К.Л. вопросов, поставленных в повестку собрания, не обосновал необходимость в корпоративных изменениях для ведения общего дела и соблюдения интересов Компании К.Л. при принятии решений.
Судебная коллегия ВС РФ приходит к выводам, что решения общего собрания участников существенно нарушают права и законные интересы Компании К.Л., поскольку гражданин Б. действовал недобросовестно, и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам п. 3. ст. 182, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 43 Закона об ООО.
Относительно того факта, что доверенность гражданина Б. не была отменена в установленном порядке, ВС РФ отмечает, что доверенность была выдана гражданину Б. как директору Компании К.Л. на основании единогласного решения трех директоров Компании К.Л. Отказываясь от полномочий директора, гражданин Б. не был вправе использовать выданную доверенность, поскольку он отказался от полномочий директора и по правилам ч. 3 ст. 189 ГК РФ должен был вернуть доверенность немедленно. Однако гражданин Б., как указывает Судебная коллегия ВС РФ, наоборот, осуществил действия к собственной выгоде, сформировал единоличный корпоративный контроль в Обществе К.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Судебной коллегии по экономически делам ВС РФ содержит несколько существенные и практикоприменимые выводы относительно добросовестности поверенного в сделках, в том числе при участии в корпоративных собраниях.
В очередной раз ВС РФ, ссылаясь на Закон об ООО напомнил об обязанности надлежащего уведомления о проведении собрании.
ВС РФ данным определением точно определил, что сделки с участием поверенного, который выступает от своего имени и от имени другого лица на основании доверенности, должен действовать добросовестно, в интересах всех участников и самого общества. Находясь в условиях конфликта интересов поверенный должен получить согласие на участие в собрании и представлении интересов, а также обсудить варианты голосования представляемого. Особенно важно это для равноправных участников.
Одним из основных спорных моментов был вопрос о действительности выданной доверенности лицу как директору компании, когда полномочия директора прекращены. По этому вопросу Судебная коллегия ВС РФ прям указал, что при утрате (отказе) полномочий исполнительного органа, лицо не может использовать доверенность, выданную как исполнительному органу. Помимо этого, такое лицо обязано немедленно вернуть доверенность на основании ч. 3 ст. 189 ГК РФ.
Представленное определение Верховного Суда Российской Федерации формирует законную практику, связанную с участием представителей участников на общем собрании участников общества, в том числе при наличии конфликта интересов, а также условия действительности решений, принятых участниками общества (их представителями) в условиях корпоративного конфликта. На основе выводов, отраженных ВС РФ в данном определении, участникам общества необходимо проявлять большую осмотрительность при выдаче доверенностей на представление их интересов на собрании участников, не игнорировать корпоративные собрания, невнимательность к которым может привести к корпоративным конфликтам и подрыву взаимного доверия.
практикующий юрист, член Союза юристов-блогеров – Валентина Евгеньевна Грибенюкова.
