В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №31-АД25-1-К6 от 27.02.2025 года рассмотрена жалоба начальника отдела вневедомственной охраны по г. Канашу – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии» Г. о законности вынесения протокола об административном правонарушении за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов. Судом рассмотрен вопрос о том, что обжалуемые судебные акты не содержат убедительных, основанных на материалах дела и нормах закона мотивов и оснований для принятия указанных выше решений.
Суть дела
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Напольнокотякская СОШ» В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24,5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности
лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или
обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 26 января 2024 г. должностным лицом – ОВО по г. Канашу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 22 января 2024 г. установлено, что вопреки положениям части 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ и пункта 9 Требований руководителем МБОУ «Напольнокотякская СОШ» В. допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности указанного объекта образования, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, дер. Напольные Котяки, ул. Советская, д. 224, не соблюдены сроки подготовки акта по обследованию и категорированию объекта в течение 30 рабочих дней (с 25 сентября 2023 г. – дня начала работы комиссии и не позднее 14 ноября 2023 г.), составления паспорта безопасности объекта в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования (не позднее 14 декабря 2023 г.), что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
По результатам судебного разбирательства мировой судья вынес постановление о прекращении в отношении руководителя МБОУ «Напольнокотякская СОШ» В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, мировой судья со ссылкой на положения статьи 1.5 названного кодекса сделал вывод о том, что представленными материалами не доказано совершение вмененного директору учреждения В. нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта, выразившегося в несоблюдении сроков подготовки акта обследования и категорирования объекта, составления паспорта безопасности объекта.
При этом мировой судья исходил из того, что директор учреждения В. не включен в состав комиссии по обследованию и категорированию объектов образования на территории Канашского муниципального округа Чувашской Республики, утвержденной распоряжением администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. № 407, на него не возлагалась обязанность по подготовке акта обследования и категорирования объекта, а также по составлению паспорта безопасности объекта.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 г. не найдено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, оставив его без изменения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. не найдено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, оставив его без изменения.
Позиция Верховного Суда
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 21 АД № 273214 от 24 сентября 2010 г., пунктам 1.7, 6.1 Устава здание школы по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, дер. Напольные Котяки, ул. Советская, д. 224 закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Содержание выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выписки из приказа по Канашскому районному отделу народного образования Чувашской АССР (переименовано в Управление образования администрации Канашского района Чувашской Республики) от 2 апреля 1990 г. № К-11 свидетельствует о том, что В. является директором МБОУ «Напольнокотякская СОШ».
В Уставе учреждения и должностной инструкции директора МБОУ «Напольнокотякская СОШ» закреплено, что указанное должностное лицо в числе прочих должностных обязанностей решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности школы; планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников школы; определяет должностные обязанности работников.
Исходя из положений приведенных выше норм, учреждение является правообладателем здания, а директор учреждения В. – должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на этом объекте.
Как указано выше, положениями части 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не
связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье директор учреждения В. является должностным лицом.
Однако обозначенные обстоятельства применительно к положениям приведенных выше правовых норм предметом проверки и оценки при рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания не являлись.
Обжалуемые судебные акты не содержат убедительных, основанных на материалах дела и нормах закона мотивов и оснований для принятия указанных выше решений.
Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела судебными инстанциями не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В данном случае допущенное мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и
повлияло на исход дела, что не позволяет признать принятые по делу судебные акты законными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от 2 мая 2024 г., решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г., вынесенные в отношении директора МБОУ «Напольнокотякская СОШ» В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Судебная коллегия постановила: жалобу начальника ОВО по г. Канашу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике — Чувашии» Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от 2 мая 2024 г., решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г., вынесенные в отношении директора МБОУ «Напольнокотякская СОШ» В. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
На сегодняшний день терроризм является угрозой национальной безопасности Российской Федерации, в связи с чем государство должно принимать необходимые меры для защиты государственных и общественных интересов. Одной из таких норм являются положения статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Следует отметить, что функции должностного лица, которое должно осуществлять свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия закрепляются не только на уровне федерального законодательства и подзаконных актов, особое внимание судам необходимо уделять должностным инструкциям и приказам, которые могут возлагать на то или иное лицо обязанности. Указанные обстоятельства также могут быть оценены в совокупности для становления степени вины лица. На данное упущение в решениях нижестоящих судебных инстанций обратил внимание Верховный суд Российской Федерации.
Зарина Александра Михайловна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
Безусловно, вызывает обеспокоенность разрешение вопросов в суде между органами государственной власти МБОУ «Напольнокотякская СОШ» и ОВО по г. Канашу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии», что требует значительных временных и материальных затрат. На наш взгляд, сотрудники правоохранительных органов совместно с муниципальными органами могли бы проводить информирование по вопросам антитеррористической защищенности, а также стороны должны пытаться решить конфликт мирным путем посредством переговоров. Данные действия позволят повысить престиж органов государственной власти и защитить население от актов терроризма.
