«24» октября 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-48 по делу № А40-253290/2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-253290/2021.
В соответствии с данным определением Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила существенные нарушения норм материального и процессуального права по спору касаемо приобретательной давности и приватизации государственного имущества, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-253290/2021 отменено. Настоящее дело судебная коллегия Верховного суда РФ направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть дела
Общество обратилось с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с момента передачи спорного имущества владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества о признании права собственности на спорное имущество на основании приобретательной давности. Суд пришел к выводу, что истец, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с 2004 года, в связи с чем приобрел право собственности в порядке приобретательной давности. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, посчитала, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.
Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом лицом, не являющимся его собственником, исключая переход прав на имущество от иного лица, обладавшего ими ранее, по основаниям, установленным законом.
Самостоятельным способом возникновения права собственности является приватизация государственного и муниципального имущества, предусматривающая прекращение права публичной собственности, а поэтому предусматривающая соблюдение определенной процедуры передачи имущества в частную собственность.
Между тем – указал Верховный суд РФ, истцом в качестве правового обоснования исковых требований и в судебном заседании судебной коллегии приведены по сути два различных основания возникновения права собственности на спорное имущество: приобретательная давность и приватизация государственного имущества при преобразовании предприятия в акционерное общество.
Однако, как установили суды при рассмотрении дела, все спорное имущество, являющееся движимым, было ранее закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения для выполнения возложенных на него целей при его создании. При этом в процессе приватизации предприятия был утвержден состав имущества, подлежащего приватизации, в котором спорное имущество не поименовано. В перечне имущества, которое приватизации не подлежало, указывалось лишь его стоимостное выражение. Из указанных обстоятельств следует, что собственник сохранил спорное имущество в федеральной собственности.
В период времени, когда спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, вопрос его принадлежности к федеральной собственности был определен и не ставился под сомнение. Передача имущества акционерному обществу в процессе приватизации предприятия производилась в порядке, определенном Законом № 178-ФЗ.
Общество получив спорное имущество от своего правопредшественника – предприятия, располагало информацией о его происхождении, принадлежности, назначении и фактически использовало в отсутствие каких-либо распорядительных документов о передаче прав на это имущество истцу – отметил Верховный суд РФ.
Таким образом, вопреки выводам судов и при установленных по делу обстоятельствах, истец знал об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, и которое не утратило собственника в лице Российской Федерации, а Минобороны России не только не отказывалось от этого имущества, но и возражало против его передачи обществу, заявляя о необходимости его нахождения в составе федерального имущества, в связи с чем суды не дали должной правовой оценки добросовестности владения Обществом этим имуществом при применении статьи 234 ГК РФ в целях признания за ним права собственности на спорное имущество.
Мнение эксперта
Это дело интересно тем, что при первом рассмотрении спора судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Обществу на основании того, что истцу спорное имущество передавалось в безвозмездное пользование, о чем он не мог не знать, ставя имущество на баланс. Потом суды учли добросовестность, непрерывность и открытость владения имуществом и признали истца давностным владельцем. Однако, Верховный суд РФ в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на оценку добросовестности давностного владельца.
Необходимо помнить, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” приобретательная давность не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Соответственно, в спорах по признанию права собственности в порядке приобретательной давности давностный владелец должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет/пяти лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Интересным считаю вывод судебной коллегии ВС РФ, что истец, используя имущество от имени Российской Федерации, права которого никогда не прекращались в установленном законом порядке, неоднократно подтверждало факт нахождения спорного имущества у истца лишь в пользовании. В очередной раз Верховный суд РФ сделал акцент на защите охраняемых законом публичных интересов.
Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.