3 мая Верховный Суд вынес Определение по уголовному делу № 35-УД23-7-К2, в котором обратил внимание нижестоящих судов на то, что если осужденному фактически не была оказана защитником юридическая помощь, он не должен оплачивать адвокатское вознаграждение.
Суть дела
В сентябре 2021 года Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области вынес приговор Игорю Иванову* по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК за незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, кражу мобильного телефона и повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. По совокупности преступлений суд назначил ему наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционный Тверской областной суд согласился с приговором Иванову, а еще дополнительно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с участием в апелляционном производстве защитника по назначению в сумме 3860 рублей.
Второй кассационный суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство кражи (причинение значительного ущерба), квалифицировал действия Иванова по ч. 1 ст. 158 УК и назначил ему 300 часов обязательных работ. Общий срок лишения свободы снизили до пяти лет и шести месяцев. Из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с осужденного Иванова процессуальных издержек в сумме 15 440 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Иванов подал жалобу в Верховный суд (дело № 35-УД23-7-К2). Он указал, что наказание слишком суровое и что апелляция нарушила его право на защиту. Это выразилось в том, что адвокат по назначению возражал против доводов Иванова о необоснованном его осуждении за кражу.
Адвокат не может отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, при этом он не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает (пункты 3, 4 и 6 ч.4 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года (в редакции от 27.07.2008 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.2 ч.1 ст. 9 и ч.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 г. (в редакции от 05.04.2007 г.).
Таким образом, позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией России и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту, отмечает ВС.
Высшая инстанция указывает, что нельзя признать законным и определение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в связи с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвокату, поскольку по смыслу закона (статьи 131 и 132 УПК РФ) правовым основанием для их взыскания являлось оказание осужденному квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, которая, как установлено Судебной коллегией, фактически ему оказана не была.
Коллегия по уголовным делам согласилась с доводами Иванова и отменила решения апелляции и кассации. Тройка судей под председательством Николая Тимошина изучила протокол судебного заседания в апелляции. Судьи обратили внимание, что назначенный Иванову адвокат действительно возражал против доводов осужденного, что его действия можно было квалифицировать по более мягкой статье. Защитник настаивал: Иванов совершил именно кражу телефона.
В связи с этим Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу, отменив решения нижестоящих инстанций в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, и направил уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
Мнение эксперта
Позиция Верховного Суда полностью соответствует закону, так как статьи 131 и 132 УПК РФ сформулированы совершенно однозначно и не содержат никакой двусмысленности. То, что уголовное дело с данным нарушением дошло до Верховного Суда, свидетельствует о качественном пороке судебной системы. Это выражается в том, что судьи кассационных судов не всегда читают поступившие жалобы и тем более изучают материалы уголовных дел.
адвокат Татьяна Галимарданова.
Осужденный в своей кассационной жалобе изложил довод о необоснованном взыскании с него судебных издержек. Однако, раз этот вопрос дошел до Верховного Суда, можно заключить лишь одно: судьи кассационного суда просто не читали жалобу и не слушали то, что пытается донести до них осужденный посредством ВКС.
