Определением Верховного Суда РФ от 03 октября 2025 г. № 305-ЭС25-6005 ещё раз разъяснён судам порядок определения размера причинённого автомобилю ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

Суть дела

В июле 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автопоездов, в результате которого грузовой автомобиль и полуприцеп потерпевшего получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя другого грузового автомобиля, принадлежащего юридическому лицу. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность последнего за причинение вреда третьим лица была застрахована СПАО «Ингосстрах» как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО с лимитом ответственности страховщика в 3 000 000 рублей.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик произвёл выплату в размере 1 239 000 руб., руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-п.

Потерпевший, не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа с учётом скрытых дефектов составит 6 936 700 руб. При этом оценщик руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Потерпевший обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 2 161 000 руб. (из расчёта: 400 000 руб. (по договору ОСАГО) + 3 000 000 руб. (по договору ДСАГО) — 1 239 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также с причинителя вреда ущерба в размере 3 753 600 руб. (из расчёта: 6 936 700 руб. (причинённый ущерб) + 1 200 руб. + 75 700 руб. (эвакуация тягача к месту осмотра экспертом) + 125 000 руб. (эвакуация транспортных средств с места ДТП) – 3 400 000 руб. (сумма, подлежащая выплате страховщиком).

Страховщик представил суду экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего, рассчитанный по Единой методике Банка России, составил 1 663 700,63 руб.

Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с причинителя вреда в пользу потерпевшего 424 700,63 руб. в счёт возмещения ущерба и 125 000 руб. в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства; в удовлетворении иска к страховщику отказал. 

Суды всех трёх инстанций мотивировали свой вывод ссылкой на договор ДСАГО, заключённый между страховщиком и причинителем вреда: поскольку договором предусмотрен расчёт страхового возмещения по Единой методике Банка России, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим-выгодоприобретателем. В связи с этим суды использовали экспертное заключение, представленное страховщиком, и, учитывая размер страховой выплаты, уже произведённой страховщиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска к страховщику и частичном взыскании с причинителя вреда суммы причинённого ущерба.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила ранее принятые решения по делу и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Верховный Суд РФ в очередной раз сослался на п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Верховный Суд РФ констатировал неправильное определение судами размера причинённого автомобилю ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, на основе Единой методики Банка России.

При этом суд первой инстанции не дал оценку представленного потерпевшим заключения независимого эксперта о размере причинённого ущерба и не указал мотивы, по которым он отверг его в качестве доказательства. По мнению Верховного Суда РФ, в данном деле имелись основания для проведения судебной экспертизы об определении размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего, о которой ходатайствовал последний, но суд первый инстанции отказал в этом. 

Верховный Суд РФ указал нижестоящим судам о необходимости установить, правильно ли страховщиком определён размер страховой выплаты потерпевшему как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, а также правильно рассчитать размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, учитывая, что под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора. Кроме того, судам следует рассмотреть требование потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Мнение эксперта

Андреянова Мария Сергеевна, к.ю.н., судья в отставке, доцент Кафедры Правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Изменение подхода в применение правил об определении размера ущерба, причинённого имуществу гражданина или юридического лица, в сторону потерпевшего произошло более 10 лет назад – с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Андреянова Мария Сергеевна, к.ю.н., судья в отставке, доцент Кафедры Правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Разъясняя в п. 13 первого постановления применение п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Верховный Суд РФ указал, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Это новое толкование отменило действовавший на протяжении многих десятилетий подход возмещения ущерба, причинённого имуществу, с учётом его износа.

В п. 29 второго постановления Верховный Суд РФ указал на отнесение к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, также утраты товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Дальнейшее изменение подхода в применении правил об определении размера ущерба, причинённого имуществу, в пользу потерпевшего связано с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 65 которого указано, что в контексте ст. 1072 Гражданского кодекса РФ под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора. Новизна подхода состояла в определении размера ущерба по рыночным ценам в регионе использования автомобиля на момент разрешения спора, а не на момент ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причинённый автомобилю и подлежащий возмещению причинителем вреда, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля к повреждениям, полученным в результате ДТП, определяемая по рыночным ценам в регионе использования автомобиля с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

В указанном определении Верховный Суд РФ затрагивает, но, к сожалению, не высказывает своей позиции о правомерности использования Единой методики Банка России при определении размера ущерба, причинённого транспортному средству, и подлежащего выплате по договору ДСАГО.

С одной стороны, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны договора свободны в определении его условий, поэтому ссылка в договоре ДСАГО на Единую методику Банка России как правила для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, и в последующем страховой выплаты, допустима. Но, с другой стороны, Единая методика Банка России имеет ограниченную сферу применения, т.к. принята на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в п. 1.1 Положения о ней указано, что оно содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим остаётся открытым вопрос о применении Единой методики Банка России в рамках договора ДСАГО.