Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ25-277-К4 от 9 сентября 2025 года было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы гражданина на судебные акты по делу о защите прав потребителей, связанному с куплей-продажей автомобиля.
Суть дела
Гражданин (потребитель) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) о защите прав потребителей. Основанием иска послужило то, что после заключения договора купли-продажи автомобиля выяснилась невозможность его регистрации в органах ГИБДД в связи с наложенными запретами на регистрационные действия. Данные запреты были наложены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным до совершения сделки. Истец требовал взыскать уплаченную сумму, разницу между договорной и рыночной ценой, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска было отказано. Суды исходили из того, что правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ИП при заключении договора действовал как физическое лицо (в выписке из ЕГРИП отсутствовал вид деятельности по продаже автомобилей). Кроме того, суды посчитали, что покупатель не проявил должной осмотрительности, своевременно не обратился для регистрации и не проверил наличие ограничений самостоятельно.
Позиция Верховного Суда РФ
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, указав на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами при рассмотрении дела.
- Нарушение правил толкования договора и квалификации правоотношений.
Верховный Суд указал, что суды неправомерно не применили к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик заключил договор купли-продажи как физическое лицо, несмотря на то что в договоре он был указан как индивидуальный предприниматель. Основанием для этого послужило отсутствие в выписке из ЕГРИП кода, связанного с реализацией автомобилей.
ВС РФ счел данный вывод ошибочным, подчеркнув, что отсутствие у индивидуального предпринимателя соответствующего кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности не лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью по реализации автомобилей. Таким образом, статус продавца как ИП является определяющим для применения специального законодательства. - Установление недобросовестного поведения продавца и нарушения его информационных обязанностей.
Верховный Суд детально проанализировал поведение продавца и установил, что им были нарушены ключевые обязанности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Суд отметил, что в пункте 4 договора купли-продажи от 12 декабря 2020 г. ИП гарантировал, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Вместе с тем, из договора купли-продажи от 17 ноября 2020 г., заключенного между этим ИП и ПАО «Росбанк», следовало, что банк уведомил ИП о том, что приобретаемое транспортное средство может находиться под арестом/запретом на совершение регистрационных действий, и все действия по отмене ограничений будут осуществляться покупателем (ИП) самостоятельно.
На этом основании ВС РФ сделал ключевой вывод: индивидуальный предприниматель при продаже автомобиля истцу знал о том, что на этот автомобиль могут быть наложены аресты/запреты, однако данной информации истцу не сообщил, заверив его в обратном. Такие действия были квалифицированы как недобросовестные и как прямое нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающей продавца предоставлять достоверную информацию.
- Неправомерное возложение на потребителя бремени осмотрительностии рисков.
Верховный Суд отклонил выводы судов о неосмотрительности потребителя, который не проверил информацию на сайте ФССП и не обратился для регистрации сразу после покупки.
Суд указал, что истец не мог подтвердить в ГИБДД законность возникновения своего права собственности, поскольку продавец не передал ему документов, подтверждающих переход права собственности от лица, за которым автомобиль был зарегистрирован, к ПАО «Росбанк». Таким образом, невозможность регистрации была предопределена неправомерными действиями самого продавца, не обеспечившего потребителя необходимым комплектом документов.
- Нарушение правил о распределении бремени доказывания.
ВС РФ сослался на разъяснения Пленума (п. 28 Постановления № 17), указав, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце. В данном случае продавец не представил доказательств того, что исполнил свои обязанности надлежащим образом и предоставил потребителю полную и достоверную информацию.
На основании изложенного, Верховный Суд постановил, что допущенные нарушения являются существенными, отменил все ранее принятые по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Рассмотренное определение Верховного Суда представляет собой эталонный пример того, как высшая судебная инстанция исправляет системные ошибки нижестоящих судов, восстанавливая не только букву, но и дух законодательства о защите прав потребителей. Его значение выходит далеко за рамки конкретного спора.
Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна
1. Восстановление примата статуса над формой. ВС РФ дал четкий и недвусмысленный ответ на распространенную проблему: суды зачастую отказывают в применении ЗоЗПП, если вид деятельности ИП не внесен в ЕГРИП. Такой подход формален и создает лазейку для недобросовестных предпринимателей. ВС РФ справедливо указал, что государственная регистрация в качестве ИП сама по себе является генеральным допуском к предпринимательской деятельности. Конкретный код ОКВЭД — это элемент статистического и налогового учета, а не разрешение на отдельный вид сделок. Иное толкование позволяло бы ИП произвольно уходить от ответственности, просто не внося код в реестр, что абсурдно и противоречит принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ).
2. Глубокий контекстуальный анализ добросовестности. Наиболее ценным в позиции ВС РФ является не просто констатация нарушения, а скрупулезная реконструкция цепочки событий и знаний продавца. Тот факт, что ИП сам был предупрежден предыдущим продавцом (банком) о возможных рисках, но скрыл эту информацию от конечного потребителя, превращает его действия из простого неисполнения обязанности в акт позитивного обмана. Это меняет саму суть спора: речь идет уже не о «скрытом недостатке», а о целенаправленном введении в заблуждение. ВС РФ, по сути, применяет здесь системное толкование норм ГК РФ о добросовестности (ст. 1, 10) в неразрывной связке со специальными нормами ЗоЗПП.
3. Корректное распределение рисков и ответственности в потребительских отношениях. Отвергнув тезис о «должной осмотрительности» потребителя, ВС РФ подтвердил фундаментальный принцип потребительского права: потребитель является слабой, экономически и информационно зависимой стороной, и закон возлагает на профессионального продавца все риски, связанные с надлежащим исполнением договора. Потребитель не обязан быть юристом или экспертом по проверке юридической чистоты товара. Его обязанность — оплатить товар. Обязанность продавца — передать товар надлежащего качества, свободный от прав третьих лиц, и предоставить всю информацию, необходимую для его использования.
Данное определение — это не просто отмена судебных актов, а сигнал всей судебной системе. ВС требует от судов при рассмотрении потребительских споров перестать ограничиваться формальной проверкой реестров и возлагать на потребителей несвойственные им обязанности. Суды должны перейти к анализу реального содержания правоотношений, фактического поведения сторон и баланса их интересов. Это решение укрепляет доктрину «слабой стороны» в договорных отношениях и служит важным гарантом справедливости в условиях, когда недобросовестные продавцы постоянно изобретают новые способы ухода от ответственности.
