25 января 2024 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено кассационное определение по делу № 7-УД23-13СП-А1 по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Г. на приговор Ивановского областного суда от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года. В соответствии с данным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора или апелляционного определения, по делу не допущено.
Суть дела
Приговором Ивановского областного суда от 29 декабря 2022 года Г., , ранее не судимый, был осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.
Наказание было назначено с применением ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Г. признан виновным в разбойном нападении на К в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшей, а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит внести изменения в приговор, исключив осуждение его по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, утверждая, что доказательства его вины отсутствуют, а обвинение построено на предположениях; обращает внимание, что суд признал его явку с повинной недопустимым доказательством, однако сослался на нее, что считает грубым нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела; указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 3899 УПК РФ, не усмотрев нарушений закона при рассмотрении уголовного дела, на наличие которых указывала сторона защиты; также заявил о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, выразившихся в том, что государственный обвинитель Б. не имела права участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее уже принимала участие в разбирательстве по данному делу и оправдательный приговор, постановленный при ее участии, был отменен, а вступившему в дело 30 ноября 2022 года государственному обвинителю Ц. суд не разъяснил его права и обязанности и не выяснил, ознакомлен ли он с материалами уголовного дела; судом незаконно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний в качестве подозреваемого от 2 января 2021 года в процессе допроса свидетеля А.
Позиция Верховного Суда
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации после изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы, было установлено, что по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или апелляционного определения при рассмотрении изменения приговора, уголовного дела в кассационном порядке, а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении осужденного.
Учитывая особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, а также компетенцию суда кассационной инстанции, Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, за которое он также осужден, не относятся к основаниям пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и не является предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 325,328 УПК РФ, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с присяжными заседателями, при этом обвиняемым в ходе судебного заседания, в том числе, при даче показаний, выступлении в прениях и с последним словом до сведения коллегии присяжных заседателей была доведена его позиция по делу о непричастности к совершению преступлений и отсутствии мотива для их совершения.
Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Г. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.
При выступлении с напутственным словом перед присяжными заседателями председательствующим судьей также соблюдены требования ст. 340 УПК РФ. доказательства, содержание которых напомнил председательствующий судья в напутственном слове, были исследованы в судебном заседании непосредственно присяжными заседателями. А их оценка на предмет относимости и достоверности для разрешения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, является основным назначением коллегии присяжных заседателей, которые в силу ст. 17 УПК РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.
Обжалуемый осужденным приговор постановлен в соответствии с вердиктом о виновности Г. в совершении преступлений, вынесенном коллегией присяжных заседателей с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ.
При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия Г. квалифицированы судом правильно, в том числе и по п. «в»ч.4 ст. 162 УК РФ.
Утверждения осужденного о невозможности участия по делу государственного обвинителя Б. основаны на неправильном понимании закона, отмена апелляционной инстанцией приговора, постановленного при участии данного государственного обвинителя, не препятствует дальнейшему участию его в производстве по делу. Обстоятельств, дающих основания полагать, что государственный обвинитель Б. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела не имеется и осужденным таковых не приведено.
Не разъяснение вступившему в дело государственному обвинителю Ц. его процессуальных прав и обязанностей, на что обратил внимание осужденный в дополнении своих доводов, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.
Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного государственным обвинителем ходатайства о предоставлении свидетелю А для обозрения протокола допроса Г. от 2 января 2021 года, составленного ею, как следователем по данному делу, не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, ее допрос был связан с проверкой соблюдения процедуры данного следственного действия, а не содержания показаний Г., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе, наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также состояния его здоровья и иных, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом следует отметить, что исключение из числа допустимых доказательств явки с повинной Г., не препятствовало суду признать ее наличие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Не противоречит требованиям закона и учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389 УПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Г. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений в ходе предварительного расследования уголовного дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не установлено.
Судебная коллегия определила приговор Ивановского областного суда от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года в отношении Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении Судебной коллегией не были установлены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или апелляционного определения при рассмотрении изменения приговора, уголовного дела в кассационном порядке, а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении осужденного.
Наказание осужденному было назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе, наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также состояния его здоровья и иных, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Ермохина Елена Анатольевна, юрист и член СЮБ.
При этом следует отметить, что исключение из числа допустимых доказательств явки с повинной Г., не препятствовало суду признать ее наличие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Не противоречит требованиям закона и учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Также Судебной коллегией была четко сформулирована позиция, что отмена апелляционной инстанцией приговора, постановленного при участии государственного обвинителя, не препятствует дальнейшему участию его в производстве по делу.