19.07.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 306-ЭС24-1144 по делу № А65-19059/2022, в рамках которого суд согласился с выводами апелляционного суда о квалификации требования по банковской гарантии в качестве реестрового требования в деле о банкротстве должника.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве общества банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий как обеспеченной залогом ценных бумаг.
В обоснование заявления банк указал, что между ним как гарантом и обществом (принципал) были заключены два договора о предоставлении банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств по договорам генерального подряда.
Вознаграждение за выдачу гарантий составило 1,65% годовых, начисляемых на сумму гарантий за период со дня их выдачи до окончания срока действия гарантий либо до дня осуществления платежа по гарантиям (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше). Стороны определили, что такое вознаграждение выплачивается ежеквартально.
В последующем в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что спорное требование является вознаграждением гаранта, выплачиваемым за 4 квартал 2022 года (промежуток времени, приходящийся на период после возбуждения дела о банкротстве), признал требование банка текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов в качестве реестрового, в связи с чем прекратил производство по заявлению банка.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательство общества по выплате банку вознаграждения возникло из договоров и действий по фактической выдаче гарантий, заключенных (совершенных) до дня принятия к производству заявления о признании общества банкротом, в связи с чем соответствующее требование квалифицировал как реестровое и направил заявление банка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд округа согласился с судом первой инстанции, отметив, что банк оказывал обществу финансовые услуги длящегося характера, в связи с чем постановление апелляционного суда отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор по кассационной жалобе и с выводами судов первой и кассационной инстанций не согласилась, оставив в силе постановление апелляционного суда и указав на следующее.
1) Пунктом 1 стать 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к числу текущих, по общему правилу, относятся обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. В частности, текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
2) По смыслу статей 368, 373 ГК РФ соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии, в связи с чем именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).
3) Условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, касающиеся исчисления его цены (например, исходя из срока действия выдаваемой гарантии), о выплате суммы вознаграждения за выдачу гарантии по частям (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), относятся к порядку осуществления расчетов.
4) Согласование сторонами того или иного порядка расчетов, вопреки выводам судов первой инстанции и округа, не влияет на момент возникновения обязательства принципала. Данный момент зависит от того, когда было осуществлено встречное предоставление контрагентом принципала – гарантом.
С учетом приведенных доводов Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае гарантии выданы банком (гарантом) до принятия заявления о признании общества (принципала) банкротом, то требование о выплате вознаграждения за выдачу этих гарантий правильно было квалифицировано судом апелляционной инстанции как подлежащее включению в реестр.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор по кассационной жалобе и с выводами судов первой и кассационной инстанций не согласилась, оставив в силе постановление апелляционного суда и указав на следующее.
1) Пунктом 1 стать 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к числу текущих, по общему правилу, относятся обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. В частности, текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
2) По смыслу статей 368, 373 ГК РФ соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии, в связи с чем именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).
3) Условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, касающиеся исчисления его цены (например, исходя из срока действия выдаваемой гарантии), о выплате суммы вознаграждения за выдачу гарантии по частям (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), относятся к порядку осуществления расчетов.
4) Согласование сторонами того или иного порядка расчетов, вопреки выводам судов первой инстанции и округа, не влияет на момент возникновения обязательства принципала. Данный момент зависит от того, когда было осуществлено встречное предоставление контрагентом принципала – гарантом.
С учетом приведенных доводов Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае гарантии выданы банком (гарантом) до принятия заявления о признании общества (принципала) банкротом, то требование о выплате вознаграждения за выдачу этих гарантий правильно было квалифицировано судом апелляционной инстанции как подлежащее включению в реестр.
Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
