Верховный Суд определил наличие оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора в деле о банкротстве

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 устанавливает критерии определения источника погашения имущественных налогов, связанных с предметом залога.

Суть дела

18.07.2017 в отношении завода возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 05.06.2018, конкурсное производство открыто 15.01.2019.

На торгах реализовано имущество завода, являющееся предметом залога в пользу банка.

При распределении денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно возможности отнесения расходов на уплату налогов и пеней, начисленных на заложенное имущество в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах (3 – 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года), в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий завода обратился с заявлением об урегулировании указанных разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования банка.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, денежные средства, поступившие от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, признаны подлежащими выплате в погашение начисленной на предмет залога текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и причитающейся пени до начала расчетов с залоговым кредитором (в период с возбуждения дела о банкротстве); разногласия в части проверки обоснованности текущего требования уполномоченного органа оставлены без рассмотрения.

Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке. Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и вынес новый судебный акт, которым разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим завода и уполномоченным органом, установив, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим образом:

• в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении завода процедуры конкурсного производства на основании решения от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018);
• в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении завода процедуры конкурсного производства на основании решения от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018).

Определение Верховного Суда РФ мотивировано следующими доводами.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 ГК РФ), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее – Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи – абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1. со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2. со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3. за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд РФ, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Требования банка как залогового кредитора включены в реестр в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что впоследствии реализованный имущественный комплекс должника в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала.

При недоказанности недобросовестного поведения банка, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Комментарий специалиста 

Рассматриваемое определение является первым судебным актом после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П, касающегося вопроса об источнике погашения требований об уплате имущественных налогов, объектом налогообложения которыми является заложенное имущество или его стоимость. Нужно отметить, что определение предлагает сбалансированный и экономически обоснованный подход к решению указанного вопроса и обеспечению баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Введение Федеральным законом № 482-ФЗ, вступившим в силу 29.01.2015, в статью 138 Закона о банкротстве пункта 6, в соответствии с которым расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств для погашения требований залогового кредитора, было направлено на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества. В основе данного положения закона лежит тезис о недопустимости переложения на незалоговых кредиторов, не получающих выгоды от использования и реализации предмета залога, расходов по его содержанию. Однако, данный тезис не предполагает, что залоговый кредитор в любом случае должен нести бремя содержания заложенного имущества, даже за тот период времени, когда не имел реальной возможности получать экономической выгоды от залогового статуса по независящим от него обстоятельствам.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ, исходя из принципа симметрии доходов и расходов (отнесение расходов на то лицо, которое понесло или должно было их понести для извлечения дохода), предлагает относить расходы по уплате имущественных налогов либо на выручку от использования и реализацию залога, либо на общую конкурсную массу в зависимости от того, в чью пользу экономическая выгода от использования залога и имеется ли у залогового кредитора реальная возможность для извлечения экономической выгоды от залогового статуса его требований.

Исходя из такого подхода, не могут быть возложены на залогового кредитора расходы по уплате имущественных налогов, сформированные в период, когда он по объективным независящим от него причинам не имел возможности влиять на использование и реализацию заложенного имущества. В определении сформулированы две ситуации, при которых на залогового кредитора не может быть возложено бремя возмещения указанных расходов – нахождение должника в такой процедуре банкротства, которая не предполагает возможность получения залоговым кредитором удовлетворения требования за счет использования или реализации предмета залога, и необоснованное затягивание реализации залога не по вине залогового кредитора.