Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2024 № 305-ЭС23-27154 отмечает необходимость разграничения для искового производства правовых последствий возбуждения производства по делу о банкротстве и введения первой процедуры банкротства.

Суть дела

01.08.2013 общество “Л’Окситан Рус” (арендатор) и “Экстракт-Фили” (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор в качестве гарантии исполнения обязательств по договору обязался уплатить обеспечительный взнос в размере 1 128 282,54 руб. и доплатить его при увеличении размера арендной платы. Арендодатель обязался возвратить этот взнос в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаиморасчетов по договору аренды за вычетом всех штрафов, ущерба и иных платежей.

В договоре стороны согласовали, что в качестве полной оплаты обеспечительного взноса засчитываются платежи на указанную сумму, произведенные арендатором арендодателю по ранее заключенным договорам аренды.

Впоследствии в связи с увеличением размера арендной платы арендатор доплатил в счет обеспечительного взноса 120 086,62 руб.

19.05.2021 срок действия договора аренды истек, стороны подписали акт возврата помещения. Акт сверки взаимных расчетов арендодатель не подписал.

08.11.2022 в отношении арендодателя возбуждено дело о банкротстве.

23.11.2022 арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя суммы невозвращенного обеспечительного платежа в размере 1 248 369,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Процедура наблюдения в отношении арендодателя не введена, рассмотрение заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывалось.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты арендатором обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и оставил иск без рассмотрения, указав, что требование арендатора должно быть рассмотрено в деле о банкротстве арендодателя, поскольку иск был подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.

Суд кассационной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве”, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, арендатор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебный акт суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в связи со следующим.

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения – статья 63, финансового оздоровления – статья 81, внешнего управления – статья 94, конкурсного производства – статья 126 Закона о банкротстве.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца:

1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ввиду того, что процедуры банкротства в отношении арендодателя судом не введена, исковое заявление арендатора подлежало рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству. Более того, даже с введением судом в отношении арендодателя процедуры наблюдения за арендатором сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указывает на необходимость разграничивать в ситуации имеющегося искового производства правовые последствия возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика и введение в отношении него той или иной процедуры банкротства. Само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве не несет каких-либо правовых последствий для искового производства – не препятствует принятию к производству в обычном исковом порядке требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и не создает помех для дальнейшего рассмотрения ранее поданного искового заявления. Это связано с тем, что ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве на стадии возбуждения производства в принципе не устанавливают каких-либо процессуальных последствий для лиц, которые не являются заявителями по делу о банкротстве. Реализация кредитором права на судебную защиту не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом в деле о банкротстве, участником которого он не является и в которое не может вступить при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. В противном случае, кредитор может оказаться в ситуации правовой неопределенности касательно возможности предъявления требования ответчику. Более того, в тех случаях, когда возможно возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении должника без вступившего в законную силу судебного акта (пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), возможно параллельное существование и искового производства, и возбужденного производства по делу о банкротстве.

Ошибка суда кассационной инстанции в рассматриваемом споре как раз состояла в отождествлении процессуальных последствий введения процедуры банкротства с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Необходимо отметить, что и введение не каждой процедуры банкротства влечет необходимость завершения искового производства (оставление без рассмотрения искового производства или прекращение производства по делу). На стадии наблюдения действует принцип диспозитивности, позволяющий истцу-кредитору по денежному требованию выбрать подходящий способ судебной защиты – продолжить ранее начатое до введения процедуры исковое производства либо ходатайствовать о приостановлении искового производства и использовать предусмотренную Законом о банкротстве процедуру включения в реестр требований кредиторов. При этом, только сам кредитор может выбрать дальнейший способ защиты своего требования (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381).

Введение процедуры наблюдения препятствует только принятию к производству новых требований в порядке искового производства.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"

По общему правилу, завершение искового производства в связи с банкротством ответчика происходит при введении процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (если ответчик – юридическое лицо), либо реструктуризации долгов и реализации имущества (если ответчик – физическое лицо). При этом Закон о банкротстве прямо предусматривает процессуальные последствия введения указанных процедур банкротства для искового производства.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Между тем, и даже в случае введения указанных процедур банкротства, применение судами норм процессуального права должно осуществляться таким образом, чтобы исключить лишение кредитора права на судебную защиту.

Наличие не прекращённого искового производства после введения указанных процедур банкротства и вынесение в рамках дела о банкротстве определения о включении или об отказе во включении требования в реестр до вынесения судом решения по исковому производству, не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”). Не допустимо возникновение ситуации, когда заявленные как в исковом производстве, так и в производстве по делу о банкротстве требования кредитора оставлены без рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 305-ЭС16-11710(3).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *