14 февраля 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес кассационное определение по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года в отношении Иванова А.И., передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного в ином составе судей.
Суть дела
17 декабря 2021 года Иванов Александр Игоревич, ранее судимый, по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года отменен. Иванов А.И. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 294 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Ивановым А.И. признано право на реабилитацию.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционный приговор от 2 марта 2022 года в отношении Иванова А.И. оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. поставил вопрос об отмене апелляционного приговора Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года в отношении Иванова А.И. При этом он полагает, что уничтожение процессуальных документов, часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то форме ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию преступления, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. При этом он отметил, что возникшие у Иванова злость и агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют.
Позиция Верховного Суда РФ
14 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года в отношении Иванова А.И., отменила апелляционный приговор Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года в отношении Иванова Александра Игоревича, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе судей.
Мнение эксперта
Для принятия решения по существу вопроса необходимо проанализировать объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ.
Диспозицию анализируемой нормы законодатель определил, как: «Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела», т.е. в данной уголовно-правовой норме указывается совокупность объективных и субъективных признаков необходимых и достаточных для того, чтобы в деянии лица, совершившего преступление, констатировать наличие этого состава преступления.
Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке
Объективная сторона рассматриваемого деяния определяется как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание.
Вмешательство в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела (ч. 2 ст. 294 УК РФ) означает противоправное воздействие на этих должностных лиц для принятия ими противоречащих закону решений в досудебных стадиях уголовного процесса (например, незаконный отказ в возбуждении дела, необоснованное его прекращение и т.д.).
Форма вмешательства значения не имеет и предполагает любое воздействие на прокурора, следователя или лица, производящего дознание.
Вмешательство может выражаться в просьбах, уговорах, требованиях, советах, обещаниях оказать услуги, непосредственно обращенных к судье или заседателю. Такое воздействие может быть оказано и через третьих лиц – родственников, знакомых, коллег и т.п.
Кроме этого под вмешательством следует понимать любое незаконное воздействие на таких лиц, не соединенное с посягательством на жизнь, угрозой или насилием (в противном случае, содеянное охватывается составами преступлений, предусмотренных ст. 295 или ст. 296 УК РФ), с целью изменить ход осуществления правосудия, предварительного следствия или дознания. Воздействие в форме подкупа требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 и 294 УК РФ. Сущность вмешательства заключается в том, что какое-либо лицо принимает незаконное участие в осуществлении деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание, чтобы изменить ход расследования по уголовному делу в желаемом ему направлении.
Рассматриваемый состав преступления по конструкции объективной стороны имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность лиц, указанных в ч.2 ст. 294 УК РФ, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности следственных органов, на что абсолютно верно было указано в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.
Однако этот признак объективной стороны необходимо рассматривать в совокупности с субъективными признаками, поскольку установление только объективного признака «вмешательства» без установления обязательной цели – не образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ.
С субъективной стороны совершение этого преступления возможно лишь при наличии прямого умысла. В законе указана цель преступления, являющаяся обязательным признаком субъективной стороны, – воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию, которое выражается в принятии незаконных судебных решений, представлений, постановлений и иных актов прокурором, следователем, дознавателем в интересах субъекта данного состава преступления или их близких.
В зависимости от конкретных обстоятельств эта цель может иметь разные формы выражения: стремление побудить к принятию определенного процессуального решения; не допустить огласки обстоятельств, относящихся к виновному; исключить те или иные материалы из доказательной базы и т.п.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем кассационном определении верно указала, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ совершается при наличии прямого умысла. Однако в содержание прямого умысла должно входить осознание виновным того, что своими действиями он воспрепятствует всестороннему, полному и объективному расследованию, т.е. препятствует вынесению следователем законного процессуального решения. Из кассационного определения усматривается, что Иванов разорвал процессуальные документы по уголовному делу по мотиву злости и агрессии, вызванные несогласием с действиями следователя, который отказал в удовлетворении его ходатайства. Умыслом Иванова охватывалось только уничтожение процессуальных документов, как ответная реакция на действия следователя, который по каким-то причинам отказал в удовлетворении ходатайства Иванова, а не воспрепятствование осуществлению правосудия. Мотивы совершенного преступления не влияют на квалификацию содеянного. Именно поэтому следует говорить о том, что умыслом виновного не охватывалось осознание того, что он своими действиями воспрепятствует ходу расследования. Кроме этого из материалов усматривается, что уничтожение некоторых процессуальных документов Ивановым ни коим образом не повлияло на ход расследования и не могло повлиять. Иванов своими действиями не пытался уклониться от уголовной ответственности или повлиять на принятие следователем незаконного решения.
Цель – воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию, в данном случае, является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, а при ее отсутствии следует говорить об отсутствии состава преступления.
Рассматривая диспозицию анализируемой уголовно-правовой нормы, можно говорить о ее несовершенстве, нечеткости, в результате чего суды нередко принимают различные решения по аналогичным случаям совершения рассматриваемых деяний.
Так, Верховный Суд РФ оценил, как вмешательство в работу органов правосудия действия Г., которые выразились в том, что он проник в помещение суда и похитил уголовное дело, по которому ранее был привлечен к уголовной ответственности. Тем самым высшая судебная инстанция согласилась с квалификацией деяния виновного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Возражая доводам, изложенным в кассационной жалобе, Верховный Суд указал, что похищение уголовного дела совершено в целях избежать своевременного и объективного рассмотрения дела судом, что свидетельствует о наличии у Г. цели – воспрепятствовать правосудию[1].
В другом случае Хабаровский краевой суд не согласился с квалификацией действия Х. по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Последний обвинялся в том, что во время ознакомления с материалами уголовного дела разорвал ряд протоколов следственных действий. Суд посчитал, что в этом случае вмешательства в расследование по делу не было, так как предварительное следствие было завершено, об этом был составлен соответствующий протокол и, следовательно, действия виновного могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 325 УК РФ[2].
На основании изложенного, полагаю, что при установлении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, необходимо устанавливать, что факт вмешательства имел место в отношении законной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание и это вмешательство должно быть направлено на возможность принятия этими лицами незаконного решения.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова А.И. судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда следует установить ряд фактов, имеющих существенное значение для установления признаков, анализируемого состава преступления: содержание умысла виновного, его цель, законность действий следователя и т.д.
Только при установлении всех обстоятельств можно судить о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ.