25.06.2024 г Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ принято определение № 44-КГ24-8-К7, в котором сделаны несколько важных для правоприменительной практики выводов относительно споров об обязании собственников объектов культурного наследия провести работы по сохранению такого объекта.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав судам на необходимость более тщательного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Суть дела
В рассматриваемом деле Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ответчиков по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк И. Попова».
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для отмены решения, указав что ответчики нарушили требования законодательства в области охраны объектов культурного наследия.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ указал, что в первую очередь судам нужно было установить, кто является собственником объекта культурного наследия, кем подлежит выполнению охранное обязательство на такой объект.
Если в отношении объекта культурного наследия существует несколько собственников, то необходимо их установить и учесть, право собственности на какую часть объекта культурного наследия закреплено за каждым их них.
Согласно позиции ВС РФ необходимо учитывать, образуют ли помещения, принадлежащие собственникам единую вещь, которая является объектом культурного наследия, является ли в связи с этим объект культурного наследия многоквартирным домом, в отношении которого действуют особенности по охране объекта культурного наследия или нет, выдано ли охранное обязательство в отношении всех помещений объекта культурного наследия или только на его часть.
Также ВС РФ отметил, что без установления всех этих обстоятельств, невозможно сделать вывод о солидарной обязанности собственников объекта культурного наследия по сохранению такого объекта.
Помимо прочего, ВС РФ акцентировал внимание на то обстоятельство, что судам надлежало дать оценку правильности избранного истцом способа защиты нарушенного права, а также возможности согласно ст. 12 ГК РФ защитить нарушенные права возложением обязанности исполнить требования закона, поскольку ответственность за нарушение Закона о культурном наследии предусмотрена в ст. 61 данного закона. Указанная статья закрепляет применение публично-правовых санкций, устанавливаемых уголовным и административным законодательством, а также гражданско-правовой (имущественной) ответственности за причинение вреда объекту культурного или археологического наследия, влекущей обязанность причинителя вреда возместить его.
Мнение эксперта
Я разделяю мнение ВС РФ и считаю, что оно положительно повлияет на практику рассмотрения аналогичных споров. Действительно, вопрос охраны объектов культурного наследия имеет особую конституционную значимость в России. Одноименный федеральный закон постоянно дополняется новыми положениями, направленными на обеспечение сохранности объектов культурного наследия.
Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.
Споры, связанные с объектами культурного наследия, всегда осложнены фактическими обстоятельствами, что обусловлено особой ценностью таких объектов, их документальным оформлением и наличием охранного обязательства. При принятии решения в судебной практике не должно быть перевеса в пользу государственных органов, которые выступают с требованиями о возложении обязанностей по сохранению объектов культурного наследия. Процесс должен оставаться состязательным, а суд должен внимательнее подходить к изучению фактических обстоятельств дела, сопоставлению представленных сторонами документов между собой, при необходимости суд должен оказывать содействие в истребовании доказательств в целях более правильного и всестороннего рассмотрения спора.
Если обратиться к актуальной судебной практике кассационных судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, то можно увидеть, что суды довольно часто направляют дела на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не учитывают всю совокупность необходимых обстоятельств для разрешения спора (Например, Определение Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 по делу N 88-11396/2024 , Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 по делу N 88-18942/2023). В связи с этим Определение ВС РФ теперь будет ориентиром для нижестоящих судов при разрешении подобных споров.
