Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в Кассационном определении от 08.10.2025 № 224-УД25-28-А6указала, что умышленный наезд автомобилем на сотрудников полиции в общественном месте, создающий опасность гибели человека, причинение значительного имущественного ущерба, и попытка завладения пистолетом сотрудника полиции, в совокупности с заявлением при большом скоплении людей о недовольстве решением органов власти дестабилизируют деятельность органов власти, устрашают население и направлены на оказание воздействия на принятие решений органами власти.
Суть
Г. 28 февраля 2022 г. в центре г. Краснодара умышленно совершил наезд на сотрудника полиции с последующим столкновением с двумя легковыми автомобилями и предпринял попытку завладеть его табельным оружием с целью отомстить власти за гибель своего брата в ходе СВО, выразить своё негативное отношение к проведению СВО, сформировать таким образом негативное отношение к СВО у общественности и тем самым воздействовать на принятие органами государственной власти решения о прекращении СВО.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г. приговор в отношении Г. оставлен без изменения
В кассационной жалобе защитник осужденного просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование своей позиции он, в частности, указывает, что действия Г., выразившиеся в наезде на сотрудника полиции с последующим столкновением с двумя легковыми автомобилями, судом ошибочно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, поскольку они несопоставимы по последствиям со взрывом или поджогом или иными действиями, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» и не могут расцениваться как террористический акт; приговор не содержит описания объективной стороны преступлений; доказательства умысла Г. на дестабилизацию деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений в приговоре не приведены.
Позиция ВС РФ
Г. признан виновным и осуждён за умышленно совершение им в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных тяжких последствий, т. е. террористического акта, а также за покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Указанные преступления совершены им 28 февраля 2022 г. в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Г. осуждён к лишению свободы по: п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ на срок 6 лет, а по совокупности преступлений — на срок 17 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
В Кассационном определении Судебной коллегии отмечается, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда о совершении Г. преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осужденного Г. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что Г. умышленно в общественном месте при большом скоплении людей общеопасным способом с использованием автомобиля на большой скорости совершил наезд на сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и столкнулся с двумя автомобилями, причинив тяжкий вред здоровью сотруднику полиции и лёгкий вред здоровью водителю другого автомобиля, а также имущественный ущерб собственникам автомобилей. Затем он пытался завладеть табельным оружием сбитого сотрудника полиции, а после пресечения указанных противоправных действий при большом скоплении людей заявил о намеренном совершении им наезда и желании таким способом выразить своё недовольство решением органов власти о проведении СВО и побудить их к прекращению военных действий.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии у Г. прямого умысла на совершение инкриминируемых ему деяний.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Г. каждого из преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Г. преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, а также об отбытии части этого срока в тюрьме, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Г. наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерацииопределила:приговор Южного окружного военного суда от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г. в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника — без удовлетворения.
Мнение эксперта
В кассационной жалобе защитник осужденного просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование своей позиции он, в частности, указывает, что действия Г., выразившиеся в наезде на сотрудника полиции с последующим столкновением с двумя легковыми автомобилями, судом ошибочно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, поскольку они несопоставимы по последствиям со взрывом или поджогом или иными действиями, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» и не могут расцениваться как террористический акт.
В соответствии со ст. 205 УК РФ террористическим актом наряду с совершением взрыва, поджога, также признаются «иные действия», если эти деяния устрашают население и дестабилизируют деятельность органов власти.
Содержащиеся в кассационной жалобе заявление о несоответствии выводов суда в части квалификации действий Г. по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ разъяснениям, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», необоснованно. Перечень действий, образуемых террористический акт и подлежащих квалификации по ст. 205 УК РФ, приведённый в названных разъяснениях, не является исчерпывающим. Любые действия, устрашающие население и создающие опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, совершаемые в целях дестабилизации деятельности органов власти либо воздействия на принятие ими решений, естественно, при наличии иных признаков состава соответствующего преступления, образует террористический акт (ст. 25 УК РФ) и в соответствии со ст. 8 УК РФ, являются основанием уголовной ответственности.
Необходимость закрепления фактически открытого перечня деяний, могущих образовывать террористический акт, естественно, при наличии иных признаков состава данного преступления, обусловлена объективной невозможностью предусмотреть в законе все его проявления в будущем в силу стремительного изменения обстановки. Иные действия, образуемые террористический акт, могут выражаться в совершении деяний, которые сами по себе изолированно не образуют повышенной общественной опасности (например, взрывы на пустырях в близи жилых кварталов), но в конкретной обстановке способные вызвать страх, панику.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» совершение взрыва, поджога или иных действий подобного характера влечёт уголовную ответственность по ст. 205 УК РФ в тех случаях, когда установлено, что указанные действия имели устрашающий население характер и создавали опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Устрашающими население могут быть признаны такие действия, которые по своему характеру способны вызвать страх у людей за свою жизнь и здоровье, безопасность близких, сохранность имущества и т.п. В своих показаниях очевидцы совершенного Г. в центре города при большом скоплении людей умышленного наезда на автомашину полицейский заявляли, что в это момент они испытывали страх.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, объективно подтверждают наличие указанных признаков в действиях Г., и суд правильно оценил указанные действия по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ как террористический акт, повлёкший причинение значительного имущественного ущерба и наступление тяжких последствий.
Совершение Г. посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа путём наезда на его автомашину правильно квалифицировано по ст. 205 УК РФ без совокупности со ст. 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа» УК РФ.
Таким образом, Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 08.10.2025 № 224-УД25-28-А6 является обоснованным, справедливым и мотивированным.
Михайлов Валентин Иванович, профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник юстиции.
