Верховный Суд Российской Федерации в своём кассационном определении от 13.05.2025 № 11-КАД25-9-К6 защитил права иностранной студентки по административному иску к региональным органам МВД по Республике Татарстан.
Суть дела
В 2022 г. гражданка Исламской республики Иран была зачислена на обучение в один из казанских университетов со сроком обучения по выбранной специализации до 2027-2028 учебного года включительно. С момента начала обучения в университете и до 2024 г. студентка в установленном законом порядке получала и продлевала визы на пребывание на территории Российской Федерации с целью обучения – учебные визы.
Последняя из полученных ею виз действовала до 12.01.2024, студентка обратилась с заявлением 10.01.2024 для продления многократной обыкновенной учебной визы, но получила отказ от Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан. Причиной послужило двукратное привлечение студентки в течение одного года к административной ответственности по причине нарушения ею как иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Не согласившись с решением органа исполнительной власти, студентка обратилась за защитой своих прав и законных интересов с административным исковым заявлением в один из районных судов г. Казани, но получила отказ суда в удовлетворении требований о признании решения органов МВД об отказе в выдаче визы незаконным. Суд апелляционной инстанции согласился с районным судом г. Казани, а кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Студентка была вынуждена обратиться с кассационной жалобой уже в ВС РФ, который истребовал материалы административного дела и затем передал жалобу для рассмотрения в Судебную коллегию по административным спорам ВС РФ. ВС РФ пришёл к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Позиция ВС РФ
ВС РФ согласился со ссылками нижестоящих судов на ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, Административный регламент МВД по миграционному учёту. Так, в силу подпункта 39.6 пункта 39 указанного регламента решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако ВС РФ, несмотря на верное установление норм, регулирующих спорные отношения, посчитал судебные акты нижестоящих судов незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
В данном контексте ВС РФ со ссылками на правовые позиции КС РФ подчеркнул, что приведённая норма Конституции РФ, допуская саму по себе возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина, предполагает, что такие ограничения не будут носить чрезмерного характера, а будут обеспечивать разумное и соразмерное регулирование тех или иных отношений.
Более того, суды, по мнению ВС РФ, оценивая допустимость применения законодательства, устанавливающего основания для ограничения прав и свобод, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, при которых произошло правоприменение, не ограничиваясь формальными предписаниями нормативных правовых актов.
Таким образом, ВС РФ имеет в виду, что суды нижестоящих инстанций должны были исследовать, с чем были связаны административные правонарушения, из-за которых студентка получила отказ в продлении учебной визы. Поскольку такие действия не были совершены нижестоящими судами, ВС РФ исправил данную ошибку.
ВС РФ обратил внимание на то, что оба административных правонарушения, которые были связаны с нарушением режима пребывания на территории РФ, являлись малозначительными для того, чтобы отказывать в продлении учебной визы и лишать её законных оснований пребывания на территории Российской Федерации.
Так, административные правонарушения выражались в том, что студентка в течение установленного законом срока (7 дней с момента въезда на территорию Российской Федерации) на учет не встала по независящим от нее причинам, в частности, в связи с потерей миграционной карты и длительным периодом ее восстановления ввиду незнания русского языка, сокращенным режимом работы миграционного органа и отсутствием талонов в установленном на его территории терминале электронной очереди, а также невозможностью своевременного заключения договора найма специализированного жилого помещения по причине болезни коменданта общежития.
Далее ВС РФ оценил поведение самой студентки по постановке на миграционный учёт, соблюдению режима пребывания на территории Российской Федерации. Так, ВС РФ указал, что студентка с момента въезда в Российскую Федерацию предпринимала последовательные действия в целях своевременной постановки на миграционный учет; в университете не допускает нарушений дисциплины, успешно осваивает учебную программу по специальности, интегрирована в студенческую среду; к уголовной ответственности не привлекалась; административные правонарушения, совершённые студенткой, не создали той степени общественной опасности, соразмерным которой является отказ в выдаче учебной визы.
Наконец, ВС РФ подчеркнул, что для самой студентки отказ в получении учебной визы означает невозможность продолжить обучение в университете и получить диплом о высшем образовании по выбранной специальности, что свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, а последствия такого ограничения несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений.
На основании изложенного, ВС РФ пришёл к выводу о том, что решение уполномоченного органа не соответствует положениям законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отступает от требований справедливости и соразмерности, а также нарушает права и законные интересы иностранной студентки. Следовательно, ВС РФ отменил судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворил административное исковой заявление студентки и признал незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан
об отказе в оформлении визы; возложил на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть документы о продлении срока действие обыкновенной учебной визы на территории Российской Федерации.
Мнение эксперта
Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 13.05.2025 № 11-КАД25-9-К6 напомнил судам нижестоящих инстанции о неправильности формального подхода к рассмотрению споров особенно в том случае, когда дело касается ограничения прав и свобод человека и гражданина. Спор об отказе территориальными органами МВД по Республике Татарстан в выдаче учебной визы иностранной студентке – яркий пример того, когда органы исполнительной власти, несмотря на то что действовали в соответствии с ведомственным административным регламентом, оказались не правы в своём решении.
Алехин Владислав Анатольевич, юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре»
Данное определение интересно тем, что ВС РФ, «красной нитью» обращаясь к судам нижестоящих инстанций, неоднократно подчёркивает, что при разрешении конкретных дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства каждого конкретного дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Так, в рассматриваемом споре нижестоящие суды установили лишь наличие у подразделения МВД по Республике Татарстан соответствующего полномочия на отказ в выдаче учебной визы и наличие формальных оснований для отказа. К сожалению, этого хватило судам первой, апелляционной и кассационной инстанций для того, чтобы признать решение территориальных органов МВД об отказе в выдаче судебной визы законным и обоснованным.
Однако ВС РФ, на наш взгляд, подошёл к разрешению настоящего спора не только с точки зрения «буквы» закона, но и руководствовался «духом» закона, в том числе ВС РФ не забыл о положениях Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», которые предписывают судам всех инстанций при рассмотрении дел оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
ВС РФ применил норму ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина. Основными элементами данной нормы являются указание на ограничение прав и свобод исключительно федеральным законом и ограничение в конкретных целях. ВС РФ, с учётом толкований данной нормы КС РФ, выявил, на наш взгляд, три основных и связанных между собой критерия, которые должны соблюдаться при применении норм, ограничивающих права и свободы человека и гражданина: разумность применения ограничения, соразмерность (как соответствие конкретным обстоятельствам правоотношений, в частности, в рамках правонарушения) и пропорциональность (учёт тяжести совершённого правонарушения, последствий правонарушения для государства, для общества, для виновного лица).
Важной частью разрешения настоящего спора по существу является исследование и оценка ВС РФ обстоятельств совершения студенткой административных правонарушений, которые явились причиной для отказа в продлении учебной визы. Формально – студентка была привлечена к ответственности, была установлена её вина. Однако, если посмотреть не «сверху», а «изнутри», как это сделал ВС РФ, то становится очевидным, что сами по себе правонарушения являлись несущественными, действия студентки были направлены на то, чтобы предотвратить последствия административных правонарушений, а само её поведение, предшествующее совершённым административным правонарушениям, и последующее поведение не носили признаков злоупотребления правом.
Студентка потеряла миграционную карту, но подала заявление на её восстановление, не успела вовремя заключить договор найма общежития по причине болезни коменданта, но выразила явное намерение совершить данные действия, — все эти факты справедливо были исследованы и оценены ВС РФ как обстоятельства, которые не допускают применение к успешной в учёбе студентке суровых мер, неизбежно влекущих прерывание образования в Российской Федерации в выбранном учебном заведении по выбранной специальности и, как следствие, неполучение диплома о высшем образовании.
Действительно, абстрагируясь от юридических норм, можно сказать, что студентке просто не повезло – стечение обстоятельств по потере миграционной карты, болезни коменданта, бюрократических и организационных процедур по миграционному учёту и т.д. К тому же, студентка подала заявление на продление учебной визы за 2 дня до её окончания в связи с длительными новогодними праздниками, что можно назвать «общеизвестным фактом», когда на протяжении более одной недели в связи с выходными праздничными днями установленный режим работы ряда государственных органов и должностных лиц существенно сокращается, или вовсе работа прекращается.
Таким образом, ВС РФ, приняв решение с учётом полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств спора, установил реальную волю законодателя, «дух» закона, который заключается не в том, чтобы лишать иностранных студентов возможности учиться и выдворять иностранных граждан за переделы территории РФ на основании миграционного регламента, а в соблюдении общественного порядка и безопасности страны, на которые студентка, в силу конкретных жизненных обстоятельств, объективно не посягала.
В противном случае, судебная защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в ряде административных споров нивелируется, поскольку, если орган исполнительной власти принял решение в пределах своих полномочий и при наличии формальных оснований, то функция суда сводилась бы не к правосудию, а к «машинальной» проверке двух указанных критериев: закреплено ли полномочие и предусмотрено ли основание для его применения. Однако ВС РФ ещё раз доказал, что для судов законность и обоснованность решений, действий (бездействия) органов государственной власти требует более широкой и всесторонней проверки, предусматривает не только буквальное толкование закона, в соответствии с которым принято решение, но и иные виды толкования: логическое, системное, телеологическое (целевое) и ряд других.
