26 июля 2022 года Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение №46-КГ22-16-К6, которым отменены ранее принятые судебные о признании незаконной деятельности по предоставлению займов физическим лицом другим физическим лицам в связи с отсутствием статуса кредитной, микрофинансовой организации, кооператива или ломбарда.
Суть дела
Колесовым А.В. заключались договоры займа и залога: в 2016 году – 2, в 2017 году – 9. Соответственно заключены договоры займа, в обеспечение исполнения которых предоставлено недвижимое имущество.
Прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка по обращению некоторых заемщиков.
Прокурор Ставропольского района Самарской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском Колесову А.В., указывая, что ответчик, не имея статуса кредитной, микрофинансовой организации, кооператива или ломбарда, в нарушение требований действующего законодательства осуществлял деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, что привело к нарушению как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, а также препятствовало осуществлении регулирования и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29 июня 2016 г. по 28 декабря 2017 г. профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов и признать ее незаконной.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав в частности, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (пп.5 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)»).
Указал, что законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).
Суд апелляционной инстанций, а также шестой кассационный суд общей юрисдикции оставили решение суда первой инстанции без изменений.
Позиция Верховного суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Свое решение суд мотивировал множественными нарушениями норм процессуального и материального права.
- ВС отметил, что участие прокуратуры должно быть обосновано невозможностью защиты своих прав тех, в чьих интересах она выступает. Либо это должен быть неопределенный круг лиц.
Когда круг лиц определен, и они сами могут защищать свои права участие прокуратуры недопустимо.
- Неправильное определение сторон и их статуса влечет нарушение баланса прав и обязанностей. Привлечение в качестве третьих лиц тех, в чьих интересах подается иск недопустимо. В данном деле лица, писавшие жалобу в прокуратуру и в защиту которых был подан иск были привлечены в качестве третьих лиц.
- Обязательно должны быть привлечены те, кто так или и иначе заинтересован. В данном случае речь шла о том, что отсутствие регистрации затрудняет контроль со стороны ЦБ РФ, однако он привлечен в дело не был.
- Чтобы решение было законным и обоснованным – необходимо указывать какие именно права защищаемых нарушены, каким законом они защищаются и какой способ защиты.
- Избранный способ защиты должен привести к его восстановлению. Из решения суда, как и из иска, непонятно, как признание деятельности Колесова А.В. в 2016 – 2017 гг. профессиональной деятельностью по предоставлению займов и незаконной восстановит права неопределенного круга лиц и пресечет действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения в будущем.
- Ответы на все возражения ответчика обязательно в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
- Отдельно стоит отметить, что признание такой деятельности незаконной фактически означает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, который запрещен ст. 310 ГК РФ.
- Недопустимо принципа преюдиции, установленного ч.2 ст. 61 ГК РФ. Колесов А.В. указывал, что в отношении физических лиц, указанных прокурором при обращении в суд, постановлены судебные решения о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении данных дел судом не была установлена незаконность заключения договоров займа и залога, деятельность Колесова А.В. незаконной или предпринимательской не признана.
Мнение эксперта
Данное решение суда по большей части выглядит обоснованным. В первую очередь в силу того, что нижестоящие подошли формально к рассмотрению дела, допустив множество пробелов в своих решениях.
Юрий Голубицкий, адвокат КА г. Новосибирска «Заельцовская»
Само решение интересно не только с точки зрения конкретного вопроса, но и с общеправовых основ: правильное определение, предмета, основания, способа защиты прав, определения сторон и соответствие закону выносимого решения.
С точки зрения формирования практики нужно отметить, что при исправлении допущенных процессуальных нарушений итоговое решение может оказаться аналогичным, так как критерии оценки профессиональной деятельности по предоставлению займов четко определены в законе – 4 и более договора займа в год.
В пользу возможности ведения такой деятельности без регистрации также говорят доводы суда о том, что признание такой деятельности незаконной может привести к одностороннему отказу от исполнения договора.
Исходя из принятого решения непонятно, что хотел сказать суд, отправляя дело на новое рассмотрение – то, что свобода договора и отсутствие запрета на заключение договора лицом, не имеющим статуса микрофинансовой организации, ломбарда или кооператива, позволяет вести деятельность по предоставлению займов или то, что судам необходимо более качественно рассматривать иски.