Верховный Суд прекратил уголовное дело в отношении мужчины, выстрелившего под ноги другому мужчине во избежание сокращения расстояния между ними

6 декабря 2022 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла кассационное определение по делу № 18-УД22-62-К4, которым прекратила уголовное дело по ч. 1 ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК в отношении Волкова О.С., выстрелившего под ноги другому мужчине во избежание сокращения расстояния между ними.

Суть дела

5 октября 2018 года около 16 часов, Волков О.С., двигаясь в сторону своего дома по лесной дороге, которая проходит через археологический памятник, увидел свежие следы раскопок и двух мужчин, которые закидывали в машину вещи и собирались уезжать. Заподозрив, что они вели незаконные археологические раскопки, Волков О.С. окрикнул их, но реакции не последовало. Тогда он произвел из своего карабина выстрел в воздух и сказал, что они задержаны, так как являются “чернокопателями”, предупредил не подходить к нему ближе и сразу же осуществил звонок в полицию, назвав свои данные, и сообщил, что задержал двоих “чернокопателей”. При этом в ходе разговора Волкова О.С. с полицией, Б. направился в его сторону, и осужденный произвел выстрел в землю под ноги потерпевшего, после чего последний вернулся к машине, взял из нее что-то и пошел в лес. В дальнейшем сотрудник полиции по телефону предупредил Волкова О.С., что стрелять нельзя, а в случае попытки задержанных уехать, нужно записать номер автомобиля. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы (через полтора часа), на месте происшествия была обнаружена насыпь земли, изъяты лопата, металлоискатель и фрагменты бус.

По приговору мирового судьи Апшеронского района Краснодарского края от 1 июня 2021 года Волков О.С. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре.

На основании п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Волков О.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года приговор мирового судьи в отношении Волкова О.С. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года вышеуказанные судебные решения в отношении Волкова О.С. оставлены без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

6 декабря 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор мирового судьи Апшеронского района Краснодарского края от 1 июня 2021 года, апелляционное постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года в отношении Волкова О.С. отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мнение эксперта

Верховный Суд Российской Федерации абсолютно правильно дал юридическую оценку действиям Волкова О.С., применив положения ст.38 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”.

Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке

Для применения положений ст.38 УК РФ необходимо учитывать, что данная норма допускает причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений. При этом следует учитывать следующие положения: 1. Причинить вред можно только при условии, что лицо совершило преступление; 2. Данное лицо скрывается и/или пытается скрыться.

Верховный Суд РФ абсолютно верно установил все условия правомерности в их совокупности, определив, что Волков О.С. с учетом обстановки, находясь на территории археологического памятника: свежие следы раскопок и находившиеся неподалеку двое мужчин, которые складывали в автомобиль вещи, намереваясь уезжать, давали ему основания полагать, что совершалось преступление. При этом 74-летний Волков О.С.  на момент рассматриваемых событий был один в лесу против двух мужчин, которые на его окрик не отреагировали, остановились только после осуществления им выстрела в воздух, причем наличие в руках пожилого мужчины ружья не напугало их, о чем свидетельствуют их дальнейшие действия: С. спокойно остался стоять у машины, а Б., включив на своем мобильном телефоне камеру, стал снимать Волкова О.С. на видео, требуя предъявить документы на оружие, несмотря на предупреждение не подходить близко и наличие ружья, Б. стал двигаться на Волкова О.С. и остановился только после выстрела им в землю под ноги последнего, после чего вернулся к машине, что-то взял из нее и направился в лес на 20 минут, Волков О.С. в это время никаких активных действий в отношении Б. не предпринял, в сторону С., который не пытался приблизиться к нему и стоял у машины, не стрелял; после 20-минутного отсутствия, Б. вернулся к машине, что также указывает на отсутствие у него реальных оснований опасаться за свою жизнь. Выстрел в землю под ноги потерпевшего Волков О.С. произвел во время разговора с полицией, в целях предупреждения приближения молодого мужчины, которого считал преступником, на небезопасное для него, пожилого человека, расстояние, и после указания от полиции не применять оружие, никаких выстрелов не производил.

Действия потерпевших С. И Б. свидетельствуют, что применение оружия Волковым О.С. не воспринималось ими как угроза применения насилия, содержащаяся в норме, предусмотренной ст.119 УК РФ. Выстрелы Волкова О.С. в воздух и в землю были направлены на предупреждение приближения к нему, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье. Вся обстановка совершенного конфликта свидетельствовала о том, что С. и Б. совершили преступление и пытаются скрыться, а Волком О.С. добросовестно заблуждался. В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" указывает: «Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда».