11 апреля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-26320, в рамках которого суд указал на то, что при исполнении платежного поручения банк обязан проверять ИНН получателя.
Суть дела
ООО «Ю-Профит» представило в ПАО «Сбербанк России» платежное поручение, указав в нем наименование получателя – общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее — ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад»), ИНН получателя (3122503751), наименование банка получателя (Филиал «Центральный» ПАО «Банк ВТБ») и номер счета получателя.
Платежное поручение было исполнено, однако впоследствии ООО «Ю-Профит» выяснило, что ПАО «Банк ВТБ» зачислило денежные средства на счет иного юридического лица, имеющего практически идентичное с получателем наименование − ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад», но иной ИНН (97211133444).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-285305/2021 с ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН 97211133444) в пользу ООО «Ю-Профит» взысканы неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, судебные и почтовые расходы. Однако исполнение в пользу взыскателя по указанному судебному акту произведено не было ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств и какого-либо иного имущества.
Считая, что денежные средства фактически утрачены и причиной этому послужили неправомерные действия ПАО «Банк ВТБ» (банка получателя), ООО «Ю-Профит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков в размере ошибочно перечисленного платежа в размере 2 116 125 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ю-Профит» суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент проведения спорного платежа отсутствовало требование по проверке ИНН получателя средств, в связи с чем Банком получателя выполнены необходимые процедуры проверки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда отменено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ю-Профит» с указанием на то, что надлежащее исполнение платежного поручения означает зачисление денежных средств на счет именно того лица, которое указал плательщик, в связи с чем Банк получателя ненадлежащим образом исполнил свою обязанность.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
ООО «Ю-Профит» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ Определением от 11.04.2024 отменила постановление суда округа, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав на следующее:
— Банк как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 ст. 401 ГК РФ), чего не было в данном случае;
— отсутствие на момент совершения ошибочной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица;
— сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица, а банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, в свою очередь, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям;
— проверка ИНН получателя, при добросовестном исполнении банком своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы ему в процессе обработки платежного поручения установить, что у надлежащего получателя отсутствуют открытые расчетные счета в ПАО «Банк ВТБ». При таких обстоятельствах выявленные обстоятельства явились бы основанием для возврата платежного поручения и воспрепятствовали получению денежных средств иным лицом.
Мнение эксперта
Приведенная позиция является вполне логичной и согласуется с ранее изложенными Верховным Судом РФ позициями по спорам, связанными с нарушением банком своих обязательств в рамках проведения безналичных расчетов и перечислением банком получателя средств иному лицу.
Во-первых, банк как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от формы вины (за исключением неисполнения вследствие непреодолимой силы).
Во-вторых, указанная позиция также следует из норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих расчеты платежными поручениями. Так, из пункта 2 статьи 866 ГК РФ следует, что в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом, в том числе на банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.
Согласно пп. 2 пункта 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из способов, предусмотренных пп. 1-4 указанной статьи, в том числе путем зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя, открытый в банке плательщика, либо путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.
Таким образом, обязательства банка плательщика считаются исполненным в полном объеме в момент с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств. Исходя из этого, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (в данном случае указанная проверка должна была производиться Банком ВТБ) (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022).
Дарья Биткина, юрист Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и Партнеры».
В рассмотренных ранее аналогичных спорах, Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что указав в платежном поручении получателя с конкретным ИНН, отправитель денежных средств вправе рассчитывать, что средства будут зачислены на расчетный счет принадлежащий именно этому лицу (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2023 № 309-ЭС23-16347 по делу № А50-11068/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9), в связи с чем отсутствие на момент проведения платежа регламентированного предписания для банков проверять ИНН получателя средств не имеет значения.
