Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2025 г. № 18-КГ25-330-К4 отменены апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. по делу о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Верховный Суд указал, что при рассмотрении иска о возмещении убытков суды не вправе игнорировать обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением по спору между теми же сторонами, в том числе факт злоупотребления правом и навязывания дополнительных услуг потребителю. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суть дела
Между покупателем и обществом-продавцом 31 января 2023 г. был заключён договор купли-продажи автомобиля. В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение, по которому продавец предоставлял персональную скидку только при условии заключения покупателем опционного договора с компанией-партнёром продавца. В тот же день покупатель заключил такой опционный договор и уплатил по нему премию в размере 150 000 руб.
Позднее покупатель оспорил дополнительное соглашение, и вступившим в законную силу решением районного суда от 11 января 2024 г. оно было признано недействительным. Суд по тому делу указал, что соглашение ущемляет права потребителя, условия сделки не позволяют установить действительную волю сторон, а продавцом допущены злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введённому в заблуждение потребителю.
После этого покупатель обратился с новым иском к продавцу о взыскании убытков в размере 150 000 руб., уплаченных по навязанному опционному договору, а также штрафа и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что требований о признании опционного договора недействительным либо о его расторжении не заявлено, договор продолжает действовать и предполагает оказание определённых услуг. Кроме того, суд указал, что деньги по опционному договору перечислены компании-партнёру, а потому не подлежат взысканию с продавца. Эти выводы поддержали апелляция и кассация.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд напомнил, что по статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, а по пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей убытки, причинённые включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, подлежат возмещению продавцом в полном объёме. Дополнительно Суд сослался на пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому такие убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.
Суд также привёл правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления от 3 апреля 2023 г. № 14-П: к явно обременительным для потребителя условиям могут относиться условия о цене, сформированные с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, включая предоставление скидки под условием оплаты дополнительных товаров или услуг по завышенной цене. Верховный Суд прямо связал рассматриваемую схему со случаями создания лишь видимости выгодности сделки для потребителя.
Основополагающий вывод Верховного Суда заключается в том, что нижестоящие суды не учли обязательные для них обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Между тем ранее уже было установлено, что продавец допустил злоупотребление правом и навязал дополнительные услуги потребителю. Именно с этими установленными обстоятельствами покупатель связывал возникновение убытков в виде уплаченной по опционному договору суммы.
Отдельно Верховный Суд обратил внимание, что по платёжному поручению денежные средства были перечислены не компании-партнёру, указанной в опционном договоре, а третьему лицу, счёт которого открыт в банке Санкт-Петербурга. Суд указал, что это также могло свидетельствовать о введении потребителя в заблуждение относительно условий предоставления скидки и заключения дополнительных договоров. Этот довод нижестоящими судами надлежащим образом оценён не был.
Признав допущенные нарушения существенными, Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Это определение существенно усиливает практику защиты потребителя в спорах о навязывании дополнительных услуг при покупке автомобиля. Верховный Суд фактически подтвердил, что если в предыдущем процессе уже установлены злоупотребление правом, введение потребителя в заблуждение и навязывание дополнительного продукта, то в последующем споре о взыскании убытков суд не вправе рассматривать эти обстоятельства как недоказанные или игнорировать их значение.
Бондаренко Татьяна Александровна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Практическая ценность позиции Верховного Суда РФ состоит в том, что она связывает между собой два уровня защиты. Первый — оспаривание самой навязанной договорной конструкции как ущемляющей права потребителя. Второй — взыскание имущественных последствий такой схемы, то есть реального ущерба в виде уплаченных сумм. Тем самым Верховный Суд показывает, что признание навязанной модели незаконной не должно оставаться декларативным; если потребитель понёс расходы именно вследствие этой модели, вопрос о взыскании убытков должен рассматриваться через призму уже установленного злоупотребления.
Не менее важен и второй аспект: Верховный Суд фактически указывает на необходимость исследовать всю фактическую структуру платежей, а не ограничиваться формальным тезисом о том, что деньги перечислены «не тому» лицу. Если схема продажи, скидки и сопутствующего договора выстроена продавцом и его партнёрами как единый механизм воздействия на потребителя, перечисление денежных средств третьему лицу само по себе не освобождает продавца от возможной ответственности за причинённые убытки. Напротив, такая маршрутизация платежа может дополнительно подтверждать непрозрачность сделки и введение потребителя в заблуждение.
Для правоприменительной практики это определение важно ещё и потому, что оно ограничивает распространённую логику формального отказа в исках о взыскании убытков со ссылкой на то, что сам дополнительный договор отдельно не оспорен или продолжает действовать. Верховный Суд, по сути, даёт понять: если уже установлен порок основной потребительской схемы, суд обязан исследовать причинную связь между этим нарушением и имущественными потерями потребителя, а не уходить в формальные конструкции.