Кассационным определением Верховного Суда РФ от 10 декабря 2025 года, № 13-УД25-4-К2 несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения (перехода пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил) признано как обстоятельство смягчающие наказание субъекту преступления за деяние, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Суть дела
А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т.
Преступление совершено 30 августа 2021 года в с. Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный А. указывает, что вынесенные в отношении него судебные решения являются незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Отмечает, что две небольшие овальные ссадины на правой голени потерпевшего сбоку не являются следами силового воздействия автомобиля на него. Считает, что суд, приводя как доказательство обвинения судебно-медицинскую экспертизу, не исследовал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что вывод суда о том, что Т. был травмирован автомобилем «Рено Логан SR» опровергаются заключением эксперта. Обращает внимание, что судом проигнорировано содержание трех осмотров автомобиля и фотоснимков к ним, согласно которым на его автомобиле нет следов ДТП, есть лишь незначительные технические повреждения, которые не совпадают по высоте со следами на теле Т. свидетель Л. Указывает, что неоднократно показывал в суде, что не видел места наезда на Т и не слышал звука удара автомобиля, не исключал вероятности нахождения на дороге иного автомобиля. Утверждает, что использование в экспериментах «аналогичного» автомобиля исключает достоверность и допустимость данных экспериментов и, соответственно, самих экспертиз. Считает, что выводы суда о механизме образования следов на теле потерпевшего основаны на предположениях. Полагает, что Т. не был травмирован его автомобилем, так как тот двигался с другой стороны, а высота его машины значительнее ниже места расположения первичных телесных повреждений, характерных для ДТП. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.
Позиция Верховного Суда РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела или изменения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Виновность осужденного А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Такими показаниями судебными инстанциями признаны показания А, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах и причинах совершения им наезда на пешехода, переходившего дорогу; показания свидетеля Л. дорогу вместе с Т. переходившего пояснившего, что иных автомобилей на проезжей части в момент ДТП не имелось; показаниями свидетеля Е. (с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями) об обстоятельствах выезда на место происшествия и составления соответствующих документов; протоколами следственных экспериментов и выводами автотехнической экспертизы по факту несоблюдения водителем А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего Т., вероятности образования телесных повреждений и степени их тяжести, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. Судебная коллегия считает, что в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Л. не доверять которым оснований у суда не имелось. К показаниям А. о непричастности к совершенному деянию судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку версия осужденного, который через длительное время после произошедших событий стал утверждать о том, что Т. сбила иная автомашина, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Версия стороны защиты о том, что Т. в сложившейся дорожной ситуации не мог быть обнаружен водителем А., была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованному выводу о том, что она опровергнута выводами автотехнической экспертизы о несоблюдении А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как правильно установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз или сомневаться в компетентности экспертов у суда первой инстанции не имелось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. В заключениях экспертов имеются сведения о разъяснении им ответственности по ст.307 УК РФ. При назначении экспертиз положения ст.ст.195-199 УПК РФ следователем также соблюдены. Учитывая изложенное, оснований для назначения судом дополнительных или повторных экспертиз по указанным вопросам не имелось. Все приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии, по мнению авторов жалобы, повреждений на автомобиле и места расположения телесных повреждений на теле погибшего аналогичны доводам, приведенным стороной защиты на предыдущих этапах рассмотрения данного уголовного дела, проверив которые судебные инстанции обоснованно нашли их несостоятельными. Оснований полагать, что причиной происшествия, повлекшего за собой смерть Т. дорожно-транспортного явились исключительно действия иного не установленного водителя, якобы сбившего Т. с последующим столкновением последнего с остановившейся машиной под управлением А., у суда не имелось, поскольку после наезда на пешехода Т автомашина под управлением А. остановилась, однако при этом никаких иных автомашин на дороге не было. Данное обстоятельство не отрицалось А. на месте происшествия и подтверждается показаниями свидетеля Л. Все приведенные в жалобе обстоятельства со ссылками на проведенные защитником замеры и осмотры автомашины через два года после события преступления нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание ставить под сомнение выводы суда. Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем А. правил дорожного движения и наступившими последствиями являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами. Все доводы стороны защиты, в том числе высказанные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, о невиновности А., о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы проведенной автотехнической экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для принятия итогового решения по делу. Действия осужденного А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами предыдущих инстанций, получившей надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Вопреки доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебных решений, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного А., не допущено. Суд апелляционной инстанции в соответствии с чч.4.2, 6, 6.1 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел ходатайства сторон и принял по ним мотивированные решения. Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу процессуальных решений, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ не имеется. В то же время Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенные по настоящему делу судебные решения подлежат изменению. В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании положения ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции признаны состояние здоровья А., наличие у него второй группы инвалидности, состояние здоровья его родственника — тещи и наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, вызов скорой помощи на место ДТП судом признано смягчающим обстоятельством со ссылкой на положение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как оказание иной помощи потерпевшему. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотренные частью первой. Из материалов уголовного дела следует, что суд, исследовав представленные доказательства, установил, что потерпевший Т. допустил нарушение Правил дорожного движения, адресованных пешеходам, а именно, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в 70 метрах от места ДТП, однако суд первой инстанции какого либо суждения по данному вопросу не привел, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили вышеуказанные обстоятельства также без внимания. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно — транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ Суд признал смягчающим наказание обстоятельством нарушение Т. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода. В связи с этим А. назначено по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном указанные судебные решения остались без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Мнение эксперта
Суд справедливо указал, на те обстоятельства, которые ранее были допущены судами нарушения уголовного законодательства при назначении наказания. Суды не обратили внимание на важные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Отмечу, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим в УК. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотренные ч. 1 данной статьи.
Как показывает судебная практика, судами учитываются в качестве смягчающих, например, следующие обстоятельства, не предусмотренные в законе: чистосердечное раскаяние; признание своей вины, в том числе частичное; возмещение вреда, причиненного преступлением, в том числе без учета добровольности; наличие заболеваний; отсутствие тяжких последствий от преступления; просьба потерпевшего о снисхождении; менее активная роль виновного в совершении преступления; ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания; учеба в высших и средних образовательных учреждениях; тяжелое материальное положение семьи; участие в боевых действиях.
Обстоятельства, смягчающие наказание- такие обстоятельства, которые позволяют суду в пределах санкции Особенной части УК выбрать наиболее справедливый вид и размер наказания, как правило, ниже максимального его срока и размера. Принципиально важным является то, что приведенный в законе перечень является примерным, не исчерпывающим. Суд вправе признать смягчающим какое-либо другое обстоятельство по своему усмотрению, приведя мотивы такого решения в приговоре. При этом в приговоре необходимо указать, какое именно обстоятельство и по каким причинам признается смягчающим. Вместе с тем непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в качестве такового в обвинительных документах или сторонами в судебном заседании, целесообразно мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора.
Из материалов данного уголовного дела следует, что суд, исследовав представленные доказательства, установил, что потерпевший Т. допустил нарушение Правил дорожного движения, адресованных пешеходам, а именно, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в 70 метрах от места ДТП. Однако суд первой инстанции какого- либо суждения по данному вопросу не привел, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили вышеуказанные обстоятельства также без внимания. Важно также, что 2008 году уже были разъяснения в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря №25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по подобной ситуации. Верховный Суд РФ подчеркнул, что указанные в статье 264 УК РФ последствия могут наступит не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно — транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
На основании вышеизложенного, считаю, что Суд справедливо изменил приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 апреля 2025 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года в отношении гр. А. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством нарушение Т. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода. Тем самым смягчено наказание гр. А до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
