16 декабря 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 64-КГ24-4-К9 по делу в котором Суд признал несколько последовательно друг за другом заключаемых гражданско-правовых договор единым трудовым договором, признал установленным факт трудовых отношений со взысканием всех сопутствующих выплат, оставив в силе апелляционное определение по делу.
Суть дела
С 03 января 2021 года по 29 июня 2023 года С.А. работал в ООО «Импульс» по договорам возмездного оказания услуг охраны объектов Общества, которые заключались с ним ежемесячно. Общество, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, фактически не осуществляло уплату предусмотренных законом обязательных страховых взносов по обязательному социальному страхованию, пенсионному страхованию, не предоставляло предусмотренные законом гарантии для работников, осуществляющих работу в районах Крайнего Севера, а оплата производилась в размере ниже установленного в муниципальном районе минимального размера оплаты труда.
Истец С.А. обратился с иском в районным суд, в котором просил признать его взаимоотношения с Обществом трудовыми, обязав внести соответствующие записи о работе в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации заработной платы, компенсацию морального вреда, а также обязать Общество произвести отчисления обязательных взносов в ФНС и фонды.
Общество иск в суде не признало, заявило о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока исковой давности без уважительных причин по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, об обязании произвести отчисления в фонды и ФНС за период с 03 января 2021 года по 31 июля 2022 года, полагая, что такие требования могут быть удовлетворены только за период с 01 августа 2022 года по 29 июня 2023 года.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, отношения в требуемый истцом период признаны трудовыми, на Общество возложена обязанность по внесению записи о работе в трудовую книжку, с Общества взыскана за период с 01 августа 2022 года по 29 июня 2023 года недоначисленная заработная плата, компенсация за несвоевременную ее выплату, за период с 03 января 2021 года по 29 июня 2023 года компенсация за неиспользованный отпуск, за период с 30 июня по 28 июля 2023 года компенсация за несвоевременную выплату компенсации отпускных, компенсация морального вреда, на Общество возложена обязанность произвести отчисления в ФНС и фонды за период с 01 августа 2022 года по 29 июня 2023 года.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, денежные суммы и отчисления в ФНС и фонды взысканы за период с 03 января 2021 года по 29 июня 2023 года.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение суда первой инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности по части требований истцом пропущен.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе апелляционное определение, признав, что срок исковой давности истец не пропустил.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение кассационного суда общей юрисдикции, отметив, что из взаимосвязанных положений статей 11, 14, 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. No 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.
Поскольку истец заявил в оном исковом заявлении как требования о признании отношений трудовыми, так и требования о взыскании заработной платы (и другие – с годичным сроком исковой давности) – то срок исковой давности по ним, исчисляемый с момента признания правоотношений трудовыми, пропущенным быть не может.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Рассмотренное Определение Верховного Суда устраняет проблему в правоприменения и формирует устойчивую практику, определяющую основные положения об исчислении сроков исковой давности по трудовым спорам, где работник является более слабой стороной, а работодатель зачастую, пользуясь доминирующим положением, уклоняется от заключения трудового договора, подменяя его договором возмездного оказания услуг – тем самым приобретая необоснованное преимущество из неправомерного поведения (о недопустимости которого отмечал еще Президиум ВАС РФ в Постановлении №18405/12 от 28.05.2013).
Спецификой дел об установлении факта трудовых отношений можно считать заведомую проблему с соблюдением сроков давности по требованиям о взыскании выплат, причитающихся работникам – поскольку на процесс по установлению факта трудовых отношений может «израсходоваться» весь запас исковой давности – и работник кроме констатации может ничего не получить – возникает ситуация, когда судебное решение не приводит к восстановлению прав и защите интересов слабой стороны.
Адвокат Козаков Алексей Владимирович.
Примененная Верховным Судом правовая конструкция в полной мере соответствует основным целям трудового законодательства и исключает еще одну возможность необоснованного противоправного получения преимущества недобросовестными работодателями.
Определение Верховного Суда Российской Федерации продолжает последовательное применение судами правовой конструкции, запрещающей извлечение преимущества из неправомерного поведения, полностью соответствующей духу и сути постулата – никто не вправе извлекать преимущество из своего неправомерного поведения.
