Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 конкретизирует критерий несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суть дела
Между С. (должник) и Л. (кредитор) заключен договор займа посредством составления расписки. Факт получения должником от кредитора займа в размере 6 000 000 руб. подтверждается распиской.
Согласно расписке, должник обязался возвратить кредитору до 01.07.2020 – 3 000 000 руб., до 01.08.2020 – 3 000 000 руб. В случае просрочки возврата суммы займа должник обязался уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения кредитора в суд общей юрисдикции с иском о взыскании 3 000 000 руб. долга и 190 076 руб. 59 коп. процентов за пользование займом. Решением суда общей юрисдикции указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с тем, что долг не возвращен и в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 6 000 000 руб. основного долга, 1 147 701 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 40 830 000 руб. неустойки и 23 907 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили указанное заявление исходя из того, что требование в размере 3 000 000 руб. основного долга и 190 076 руб. 59 коп. процентов подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником; в отношении остальной суммы требования кредитор представил достаточные доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет процентов и неустойки является правильным, контррасчет не представлен.
Должник обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 40 830 000 руб. неустойки и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановления № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В данном случае должник является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть относится к перечню лиц, указанных в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7. Однако, признавая требование кредитора по неустойке подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций не учли статус должника и разъяснения пунктов 71 и 72 Постановления № 7, и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, что она превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение вызывает интерес для дальнейшего развития правоприменительной практики в двух аспектах.
Во-первых, конкретизация критерия несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства как основания применения статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не связывается с наличием злоупотребления или иного противоправного поведения со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и, как следствие, необоснованности его выгоды (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П).
Исходя из компенсационной природы гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, позволяет восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но не позволяет получить сверх того прибыль. С другой стороны, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).
Поскольку возможность снижения размера неустойки является средством обеспечения баланса интересов кредитора и должника, она возможна только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Традиционно в судебной практике выделяются следующие критерии несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства:
- ее сумма значительно превышает размер убытков;
- процентная ставка неустойки чрезмерно высока (выше среднего размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, показателей инфляции за соответствующий период);
- просрочка кратковременна;
- наличие у должника обязанности уплачивать проценты в качестве платы за кредит.
Минимальной величиной имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ”).
Рассматриваемое определение закрепляет еще один, практически бесспорный критерий несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства — кратное превышение размера неустойки над размером неисполненного денежного обязательства, свидетельствующее о явном нарушении баланса интересов кредитора и должника.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Во-вторых, Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении требований кредитора о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд должен также, как и в исковом производстве, исходить из необходимости проверки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по собственной инициативе независимо от заявления должника (если должник — физическое лицо) или при наличии соответствующего заявления должника (если должник — коммерческая организация или индивидуальный предприниматель).
