Верховный суд призвал суды, рассматривающие вопросы в порядке гражданского судопроизводства, учитывать обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения

15 ноября 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 5-КГ22-99-К2 по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании штрафа, об обращении взыскания на имущество, компенсации морального вреда, в рамках которого Верховный суд указал на то, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства

Суть дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску к Полякову Р.В., Рощевой Н.Н., Акционерному обществу «Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» (далее – АО ТГК «Измайлово») о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании штрафа, об обращении взыскания на имущество, компенсации морального вреда.

Гусейнов Р.Т.оглы обратился в суд к Полякову Р.В., Рощевой Н.Н., АО ТГК «Измайлово» с названным выше иском, ссылаясь на то, что по приговору Измайловского районного суда г. Москва от 12.11.2018 Поляков Р.В. и Рощева Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже у него денежных средств в размере 5 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.11.2019 за гражданскими истцами Гусейновым Р.Т.оглы и Ластовецкой Е.Н. признано право на удовлетворение гражданских исков. Поляков Р.В. и Рощева Н.Н. предъявленные к ним исковые требования в ходе судебного следствия по уголовному делу признали, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили. Также истец указывает, что АО ТГК «Измайлово» обязательства по предоставлению гостиничных услуг исполнило ненадлежащим образом, работник гостиницы выдал Полякову Р.В. дубликат ключа от номера Гусейнова Р.Т.оглы. На претензию о возмещении ущерба АО ТГК «Измайлово» ответило отказом.

Гусейнов Р.Т.оглы, уточнив требования, просил взыскать с Полякова Р.В., Рощевой Н.Н. и АО ТГК «Измайлово» в солидарном порядке ущерб в размере 5 350 000 руб., штраф – 2 675 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., обратить взыскание на автомобиль «Mercedes benz Е250 СGI», приобретенный Поляковым Р.В. на похищенные деньги, и передать его истцу в счет погашения исковых требований.

Автомобиль «Mercedes benz Е250 СGI, приобретенный Поляковым Р.В. на имя Бурлуцкого Н.А. на похищенные денежные средства, является вещественным доказательством по уголовному делу. На данный автомобиль, в рамках уголовного дела, наложен арест. Автомобиль по приговору суда оставлен под арестом, до разрешения по существу гражданских исков потерпевших. Бурлуцкий Н.А. умер 06.02.2018, наследственное дело не открывалось, в органах ГИБДД автомобиль перерегистрирован не был.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Полякова Р.В. и Рощевой Н.Н. солидарно взыскано 5 350 000,42 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 14.10.2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению. Она находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.10.2021 № 45-П применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, её права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом насилия и произвола. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Любое преступление против собственности, с учетом указанного, не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях очевидным и безусловным. Степень и характер такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления и т.д.

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому нравственные или физические страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, отказывая в иске о компенсации морального вреда к АО ТГК «Измайлово», сослался на то, что гостиница не несет ответственности за вред, причиненный̆ преступлением Полякова Р.В. и Рощевой Н.Н. Между тем, судом установлено, что работник гостиницы выдал дубликат ключа от номера истца посторонним лицам. Однако суд, в нарушение требований ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному факту, с точки зрения нарушения прав потребителя гостиничных услуг, не дал оценки.

Судами также не учтено следующее. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая признание преюдициального значения судебного решения, предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, а также обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом, при разрешении вопроса об обращении взыскания на автомобиль «Mercedes benz Е250 СGI», проигнорирован установленный приговором суда факт приобретения указанного автомобиля Поляковым Р.В. на похищенные у истца деньги. Данное обстоятельство, при рассмотрении настоящего гражданского дела, никем не оспаривалось. Лиц, претендующих на данное имущество, не установлено судом. Регистрация автомобиля в ГИБДД на другое лицо само по себе не является основанием возникновения права собственности у данного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2021, апелляционное определение судебной̆ коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 и определение судебной̆ коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль и компенсации морального вреда отменить, дело в этой̆ части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении представленного дела были допущены судами нарушения.

Самигулина Алла Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента  правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд, при определении размеров компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины нарушителя и прочие обстоятельства, заслуживающие внимания. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и    п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные  неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни и др.) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.).

Моральный вред может заключаться не только в физических, но и в нравственных страданиях. Компенсация морального вреда, в соответствии с п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчиками была совершена кража с незаконным проникновением в жилище, а сам факт нарушения ответчиками права истца на неприкосновенность жилища установлен приговором суда.

Учитывая во взаимосвязи положения ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Таким образом, при данных обстоятельствах отказ в иске о компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Следует отметить, что судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на автомобиль «Mercedes benz Е250 СGI» проигнорирован установленный приговором суда факт приобретения указанного транспортного средства на похищенные у истца деньги. Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.