07 ноября 2022 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ вынесено Определение № 5-КГ22-91-К2, в котором ВС РФ напоминает, что работник в трудовом споре является более слабой стороной и неверно на него возлагать всё бремя доказывания. Также в Определении делает акцент на том, что моральный вред необходимо определять с учётом фактических обстоятельств. И немаловажный вывод в Определении о запрете безмотивного снижения судебных расходов, особенно при отсутствии соответствующего заявления оппонента.

Суть дела

Пахомов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО ТД “Окна”, в котором просил установить факт трудовых отношений, обязать заключить с ним трудовой договор по должности прораб-производитель работ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 210 507 руб., транспортные расходы в размере 133 000 руб., убытки в размере 280 000 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, обязать ООО ТД “Окна” осуществить уплату налогов.

В ходе судебного заседания Пахомов М.Ю. пояснил, что был принят на работу в ООО ТД "Окна" на должность прораба-производителя работ, трудовой договор ему на руки не был выдан, оговоренную устно заработную плату в размере 80 000 руб. в месяц он не получал, заработная плата выплачивалась ему работодателем в размере от 25 000 до 69 000 руб. ежемесячно на счет банковской карты. Поскольку поручаемая Пахомову М.Ю. работа носила разъездной характер, представителем работодателя в устной форме была обещана компенсация транспортных расходов в размере 23 000 руб. ежемесячно. Однако в счёт компенсации транспортных расходов он получил только 5 000 руб. В последствии, выйдя на работу после болезни, Пахомов М.Ю. узнал, что уволен.

ООО ТД “Окна” факт работы Пахомова М.Ю. не оспаривала, но пояснила, что заработная плата как и у других работников компании составляла 25 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал факт трудовых отношений, взыскал задолженность по оплате заработной платы (из расчёта оклада в размере 25 000 руб.), моральный вред в размере 1 000 руб. и расходы на представителя в размере 7 000 руб., в остальной части отказал.

Апелляция и кассация оставила решение суда первой инстанции в силе.

Позиция ВС РФ

Верховный суд РФ судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

Суд взыскал задолженность по заработной плате из расчёта, представленного Ответчиком, и отказал в транспортных расходах, указав, что Истец не представил доказательств иных договоренностей. Однако, как отметил ВС РФ, судебными инстанциями не принято во внимание, что трудовой договор между работодателем ООО ТД "Окна" и Пахомовым М.Ю. в письменной форме не заключался, каких-либо приказов в отношении Пахомова М.Ю. работодателем не издавалось, трудовые отношения работодателем оформлены не были, соответственно, в такой ситуации Пахомов М.Ю. не мог располагать документами, связанными с его трудовой деятельностью в ООО ТД "Окна".

Суд первой инстанции освободил от бремени доказывания работодателя, возложив его исключительно на работника Пахомова М.Ю., являющегося более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Также ВС РФ обращает внимание, что при таких условиях работы (на которых настаивал Ответчик) Истец, являясь многодетным отцом и имея на иждивении троих детей и жену, он никогда бы не согласился работать за 25 000 руб. в месяц.

По данному делу, пишет ВС РФ, не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства.

Отдельно ВС РФ отмечает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебные инстанции не учитывали значимость для Пахомова М.Ю. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Суд не дал оценку тому, что работодатель на протяжении всего периода работы Пахомова М.Ю. в должности прораба-производителя с июля по декабрь 2020 г. трудовые отношения с ним не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства, не производил за работника Пахомова М.Ю. начисление и уплату страховых взносов в соответствующие фонды и обязательных платежей в налоговый орган, продолжительное время нарушал трудовые права Пахомова М.Ю.

Суд не дал оценку доводам Пахомова М.Ю. о том, что незаконными действиями работодателя (неоформленные трудовые отношения, неполная выплата заработной платы, невыплата компенсации транспортных расходов) ему причинен моральный вред, выразившийся в его моральном и психологическом угнетении, ухудшении состояния здоровья (повышение давления, появление бессонницы на фоне стресса). Ввиду незаключения работодателем длительное время с Пахомовым М.Ю. трудового договора сильные переживания испытывала его жена, поскольку в отсутствие необходимых документов она не смогла оформить льготы на детей, по этому поводу в семье неоднократно происходили ссоры, что причиняло глубокие страдания Пахомову М.Ю.

И в качестве заключительного вывода, ВС РФ отмечает, что суд снизил расходы на представителя, но не привел мотивов, по которым признал заявленный Пахомовым М.Ю. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Москве (представительство по гражданским делам – трудовым спорам).

Мнение эксперта

Верховный Суд рассмотрел дело о взыскании задолженности по зарплате в пользу работника, трудовой договор с которым не был заключен

Данное определение ВС РФ следует сохранить в подборку и по вопросам признания трудовых отношений, и по вопросам взыскания морального вреда, и по вопросам взыскания судебных расходов.

Яна Воробьева, адвокат.

К сожалению, судебная практика в настоящий момент такова, что суды охотно и существенно снижают размер расходов на представителя, ограничиваясь в качестве обоснования фразой «заявленный размер является неразумным». 

ВС РФ в очередной раз напоминает, что размер расходов на представителя можно снизить, только если другая сторона заявляет (и доказывает) чрезмерный размер расходов, а также в решении должны быть изложены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, с выяснением какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Не менее значимый вывод делает ВС РФ об определении размера причинённого морального вреда.

Единой методики определения размера компенсации в настоящий момент не имеется (официально) и суды часто безмотивно по собственному усмотрению определяют размер, как говорится, «на глаз». Конечно, это неправильно. И ВС РФ напоминает, что в каждом конкретном деле необходимо определять степень физических и нравственных страданий, беря во внимание все факторы.

Яна Воробьева

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *