Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 307-ЭС24-5836 по делу № А56-30625/2023 разъяснило, что является недопустимым привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.
Суть дела
Между ФГБУ «1» и ФГУП «2» в декабре 2020 года был заключен агентский договор на выполнение Агентом юридических и иных действий от своего имени, но за счет и в пользу Принципала, а Принципал обязуется выплатить Агенту сумму, израсходованную им на исполнение Договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению).
В пункте 1.3 Договора определено, что по Агент обязуется совершить следующие действия:
– заключить договора с РСО на предоставление необходимых ресурсов (теплоснабжения) для снабжения объектов, с учетом объемов необходимых для передачи Принципалу;
– получать от РСО платежные документы на оплату за общий ресурс;
– осуществлять обеспечение надежности работы инженерных систем, используемых для передачи ресурса к/от объектов, используемых Принципалом;
– производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных лимитов Принципалом (от общего выставленного РСО счета);
– количество потребленного Принципалом ресурса на объектах определяется расчетным путем по тепловым нагрузкам за теплоснабжение, Приложением № 1.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Принципал возмещает Агенту расходы на оплату фактически потребленных ресурсов Принципалом, а при условии просрочки исполнения обязательств – уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.
Принципал в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 года получил услуги от Агента на общую сумму 861 849 рублей 51 коп., но не оплатил их. Агент был вынужден обратиться в суд за взысканием суммы задолженности в размере 861 849 рублей 51 коп. и неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 в размере 69 653 рублей 58 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решение.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ судебные акты по делу отменил в части взыскания неустойки и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды нижестоящих инстанций правомерно установили фактическое оказание услуг Агентом Принципалу за период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года на общую сумму 861 849 рублей 51 коп. Принципал услуги принял, но не оплатил.
Суды нижестоящих инстанций признали правомерными требования Агента о начислении на сумму задолженности неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 в размере 69 653 рублей 68 копеек. Произведенный истцом расчет неустойки признан судами правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
ВС РФ с выводами судов в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 в размере 69 653 рублей 68 копеек не согласился, поскольку такие выводы не основаны на требованиях действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При этом для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика. Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом.
Вопреки указанным правовым нормам суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика. Суд округа не исправил эту ошибку.
Мнение эксперта
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 был введен так называемый «мораторий на банкротство» на 6 месяцев с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.
Мораторий распространялся на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков и устанавливал на указанный период:
– запрет кредиторам обращаться в суды с исковыми заявлениями о признании должника банкротом;
– приостанавливал исполнительные производства;
– запретил начислять договорные и/или законные неустойки;
– запретил обращение взыскания на заложенное имущество.
Вне зависимости от расчета неустойки, сделанной Агентом (истцом), суд первой инстанции по собственной инициативе должен был предложить истцу рассчитать неустойку, взыскиваемую с Ответчика с учетом действия моратория.
юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Юлия Сомова.
Запрет на взыскание неустойки Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств и не имел любых других смягчающих и/или отягчающих обстоятельств. Мораторий распространялся на всех юридических лиц, зарегистрированных согласно законодательству РФ. Устанавливать в процессе рассмотрения дела наличие вины или других обстоятельств для исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 не требовалось.
09 января 2025 года при повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о взыскании с Принципала неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 с учетом моратория, в размере 44 271 руб. 78 коп., вместо 69 653 рублей 68 копеек.
