Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 67-КГ24-9-К8 отменены решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об установлении факта отсутствия имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности принять имущество, а также состоявшиеся по делу апелляционное и кассационное определения.
В обоснование своих требований Истец ссылается на тот факт, что имущество, обязанность по передаче которого Ответчику № 1 возложена на него судебным актом, находится у Ответчика № 2.
Суть дела
Гражданка С. обратилась в суд общей юрисдикции к С. (Ответчик № 1), являющемуся её бывшим супругом, и гражданину И. (Ответчик № 2) с иском, в котором содержатся два требования: установить факт отсутствия у истца определенного имущества и возложить на одного ответчика обязанность передать данное имущество другому ответчику.
В обоснование требования об установлении факта Истец указывала, что на основании решения суда о разделе имущества Ответчику № 1 выдан исполнительный лист, которым на нее возложена обязанность передать имущество, право на которое признано за бывшим супругом. Поскольку данное имущество у нее отсутствует, требования исполнительного документа она исполнить не может, в связи с чем предъявила в суд требование об установлении факта.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: установлен факт отсутствия у истца спорного имущества, взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определениями судов апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в связи с допущенными существенными нарушениями правовых норм, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция Верховного Суда
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2024 по делу № 67-КГ24-9-К8, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества.
Однако, Истец, заявляя виндикационный иск, собственником истребуемого имущества не являлась и не ссылалась на наличие у нее полномочий действовать в интересах собственника.
Помимо изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что установление факта отсутствия у Истца имущества не влечет возникновение, изменение или прекращение ее личных или имущественных прав, сам по себе такой факт не требует подтверждения удостоверяющим документом.
Фактически, предъявляя данные исковые требования, Истец выразила несогласие с решением суда и выданным Ответчику № 1 исполнительным листом, по которому она выступает должником, обязанным передать имущество взыскателю.
По итогам рассмотрения гражданского дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала важную правовую позицию о том, что требование исполнительного листа о передаче имущества, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, невозможно преодолеть установлением факта отсутствия у должника такого имущества.
Мнение эксперта
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 67-КГ24-9-К в полной мере соответствует действующему гражданскому и процессуальному законодательству, а также сформированной практике судов общей юрисдикции.
Истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав должника в рамках исполнительного производства.
Наиболее эффективным представляется пересмотр первоначального судебного решения, которым на Истца возложена обязанность передать бывшему супругу спорное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством будет являться факт нахождения спорного имущества у Ответчика № 2, который стал известен Истцу и послужил одним из оснований обращения в суд с иском по настоящему делу.
Кроме того, Истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительных действий по месту жительства и месту нахождения должника, установлении указанным должностным лицом факта отсутствия имущества, на которое обращено взыскание, и последующем окончании исполнительного производства и извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.
В случае непринятия органом принудительного исполнения указанных мер, соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя могло быть обжаловано Истцом в порядке подчиненности, прокурору либо в суд.
При таких обстоятельствах высшим судебным органом изложен важный вывод – требование исполнительного листа о передаче имущества, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, невозможно преодолеть установлением факта отсутствия у должника такого имущества.
Семерентьева Марианна Алексеевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, старший преподаватель кафедры «Государственно-правовые дисциплины» ЮЖНОГО УНИВЕРСИТЕТА (ИУБиП).
