В конце 2023 года Верховный Суд РФ вынес определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 №45-КГ23-25-К7 по делу №2-5055/2022, в котором высказался на интересную тему обладает ли внук лица, пострадавшего при аварии на Чернобыльской атомной электростанции, правом на получение пособия.
Суть дела
Исходной точкой был ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС. Он, как и положено по закону, обладал имеет правом на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”. У этого ликвидатора были дочь и внучка (несовершеннолетняя).
В марте 2020 года дочь ликвидатора обратилась с заявлением о назначении её несовершеннолетней дочери пособия как внучке гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 27.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Управление Пенсионного фонда такую выплату внучке ликвидатора назначило в том же марте 2020 года, а уже в январе 2021 года вынесло решение о прекращении выплаты, поскольку мать получателя пособия (то есть дочь ликвидатора) не имела удостоверения, подтверждающего ее принадлежность к числу граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.
Заявительница считала, что пенсионный фонд отменил выплату незаконно, требовала отменить это решение, так как статья 27.1 Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” не содержит такого условия для назначения ежемесячной денежной выплаты внукам лиц, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, как наличие у их родителей (детей названной категории лиц) удостоверения, подтверждающего принадлежность к категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.
Решением суда первой инстанции (1 круг рассмотрения) в удовлетворении требований истицы было отказано. Апелляционная инстанция в этом круге рассмотрения спора оставила решение суда об отказе без изменения. Но кассационная инстанция в мае 2022 отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции на втором круге рассмотрения (в июне 2022 года) удовлетворил требования истицы (частично) и признал решение управления ПФР о прекращении выплаты незаконным. Областной суд в октябре 2022 года и кассационный суд в марте 2023 года на втором круге рассмотрения оставили это решение в силе.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования обжаловало судебные акты, и в июле 2023 определением судьи Верховного суда был восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегий Верховного суда РФ. После этого дело было истребовано в Верховный Суд РФ, а кассационная жалоба – передана на рассмотрение.
Позиция Верховного Суда
Во-первых, Верховный Суд подчеркнул, что ежемесячная денежная выплата внукам ликвидаторов на назначается при предъявлении одним из родителей этого ребенка удостоверения лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
То есть имеет значение не само по себе прямое родство с ликвидатором, а факт рождения ребенка после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, что определяется на основании соответствующего удостоверения родителя и свидетельства о рождении ребенка.
Если родители таких детей (внуков) не страдают болезнями вследствие чернобыльской катастрофы или обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения, но их детям до 27 декабря 2021 г. (дата вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 54-П) была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата, то эта выплата сохраняется до наступления оснований прекращения ее выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Верховный Суд РФ указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что на 27 декабря 2021 г., ежемесячная денежная выплата, дочери ликвидатора не выплачивалась, то есть фактически за год до принятия и официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 54-П.
Во-вторых, Верховный Суд РФ отдельно подчеркнул ошибочность аргументации суда первой инстанции (при первом рассмотрении дела), который писал о незаконности решения пенсионного органа о прекращении ежемесячной денежной выплаты несовершеннолетней внучке ликвидатора со ссылкой на то, что ошибка пенсионного органа при назначении ежемесячной денежной выплаты не является обстоятельством, влекущим утрату гражданином права на данную выплату.
В-третьих, Верховный суд обратил внимание на то, что ошибки суда первой инстанции должен был устранить суд кассационной инстанции, но не сделал этого, и даже более того – не применил норму Закона с внесенными в него изменениями.
В-четвертых, Судебная коллегия по гражданским делам указала, ссылаясь на слова о правовой природе выплаты, о её цели и предназначении, на грубейшее процессуальное нарушение нижестоящих судов – рассмотрение дела без участия прокурора и дачи им заключения.
Таким образом, так как нарушения нижестоящих судов были грубыми и неустранимыми, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение (уже по 3 кругу) в суд первой инстанции.
И уже с учетом всех разъяснений Верховного Суда РФ районный суд 26.01.2024 отказал в удовлетворении иска. Таким образом, точка в споре о назначении пособия внуку ликвидатора аварии на ЧАЭС была поставлена, в назначении такого пособия было отказано.
Мнение эксперта
Первое, что будет интересно юристам, особенно интересующимся Legal Design, – это структура Определения Верховного Суда. Фабула дела и история рассмотрения дела четко отделены друг от друга; логические части блока с выводами Верховного суда РФ пронумерованы.
Второе, что обращает на себя внимание, — это не просто формальное указание Верховного Суда РФ на процессуальные нарушения нижестоящих судов (например, к участию в деле не был привлечен прокурор), чего было бы достаточно, но и напоминание про цель выплат, про их предназначение.
Горошко Татьяна Викторовна, ведущий юрист – аналитик справочно-правовой системы, частнопрактикующий юрист, член союза юристов-блогеров.
Третье, что хочу отметить, — это прямое указание на то, что отмена выплаты ошибочно назначенного пособия – это процесс устранения ошибки, поэтому положения получателя пособия не ухудшает.
В-четвертых, Верховный Суд в этом Определении не только ссылается на акты Конституционного суда и предназначение выплат, но и указывает на то, что была ранее ошибка (неопределенность) в правовом регулировании, а на момент рассмотрения спора она уже устранена законодателем.
Ну и если говорить непосредственно о споре по поводу выплаты «чернобыльского» пособия внучке ликвидатора, по Верховный суд ещё раз «разложил по полочкам» существующий порядок такой выплаты: быть просто внуком ликвидатора недостаточно, для получения права на пособие необходимо наличие вреда здоровью из-за аварии на ЧАЭС и удостоверения об этом у второго поколения (детей таких ликвидаторов).