В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 16-КГ23-73-К4 сделан вывод о том, что причины обращения в суд проигравшей спор стороны не имеют правового значения при решении вопроса о возложении на нее судебных расходов выигравшей спор стороны.

Суть дела

Администрация Кировского района г. Волгограда с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Якушкиной В.В., Евсикову Г.О., Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Хановой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ханова А.Р., Воробьевой И.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчиков представлял представитель Лапаева Е.Г., ответчиками была произведена оплата ее услуг в размере 68 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Романова О.М., Бережнова Е.Г., Якушкина В.В., Евсиков Г.О. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, проведенной ООО “Поволжский Центр Судебных Экспертиз” в размере 66 560 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г., Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсикову Г.О. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что неустановление судом при разрешении спора по существу противоправных действий администрации, а также допущенных ответчиками нарушений при строительстве не позволяет отнести на истца понесенные ответчиками судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсиковым Г.О. была подана в Верховный Суд РФ кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами при разрешении требований в данной части были нарушены нормы права, закрепленные в статье 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По настоящему делу администрацией Кировского района г. Волгограда были заявлены к ответчикам требования о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности, в удовлетворении которых было отказано.

Представление интересов ответчиков в ходе судебного разбирательства осуществляла их представитель Лапаева Е.Г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу судом установлен факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя Лапаевой Е.Г.

Между тем суждения судов о том, что действия администрации Кировского района г.Волгограда по обращению в суд с иском были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, и что неустановление судом при разрешении спора по существу противоправных действий администрации, а также допущенных ответчиками нарушений при строительстве не позволяет взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы, которые должны быть отнесены на последних в соответствии с принципом добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах.

Мнение эксперта

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Для обоснования необходимости взыскания судебных расходов выигравшая судебный спор сторона должна доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При необходимости сторона вправе представить также доказательства разумности и не чрезмерности таких расходов (пункты 1, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”). Ограничением для взыскания судебных расходов может служить установленная судом чрезмерность и неразумность. Законом не предусмотрено каких-либо иных ограничений для взыскания судебных расходов в пользу выигравшей спор стороны. Побудительные причины обращения проигравшей стороны в суд (добросовестное заблуждение касательно фактов и правомерности своих требований, злоупотребление правом, выполнение возложенных функций и т.д.) не предусмотрены законом как критерии решения вопроса о взыскании судебных расходов и не имеют правового значения.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке”). Иными словами, и по искам о сносе самовольной постройки судебные расходы возмещаются проигравшей стороной без каких-либо исключений. Соответственно, если требования истца о сносе самовольной постройки не были удовлетворены в связи с их необоснованностью, он также обязан возместить ответчикам по заявленному им иску понесенные судебные расходы.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

По всей видимости, ошибка нижестоящих судов состояла в том, что они расширительно истолковали разъяснения Верховного Суда РФ касательно того, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле (пункт 27 “Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022). Однако в рассмотренном споре имели место иные фактические обстоятельства – именно администрация публично-правового образования инициировала судебный процесс, обратившись с требованием о сносе самовольной постройки, и тем самым поставила ответчиков перед необходимостью несения судебных расходов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *