Верховный суд рассмотрел вопрос о возможности привлечения генерального директора к солидарной ответственности за упущенную выгоду

20 декабря 2022 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение № № 305-ЭС22-11906 по делу А40-96008/2021. Данное определение затрагивает множество вопросов, которые встают перед юридической практикой, в частности, возможность привлечения генерального директора к солидарной ответственности за упущенную выгоду, порядок определения размера упущенной выгоды в деле о товарном знаке

Суть дела

Ковалев С.В. является участником общества «Маракуйя Глобал», владеющим долей в размере 9,568% уставного капитала общества. Другим участником владеющим долей в размере 90,432% уставного капитала, является Макарова М.Д., которая также является генеральным директором общества «Маракуйя Глобал». Основным видом деятельности общества является создание и использование баз данных и информационных ресурсов.

Общество «Маракуйя Глобал» является правообладателем товарного знака «Maraguia», зарегистрированного по заявке от 18.05.2015. Для продвижения оказываемых услуг обществом «Маракуйя Глобал» создан Интернет-сайт, на котором оно указано в качестве владельца сайта и товарного знака.

Между обществом «Маракуйя Глобал» и публичным акционерным обществом «Лето Банк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Почта Банк») заключен контракт от 28.08.2015 на оказание услуг в рамках восстановления национальных лесных парков на территории Российской Федерации, в результате исполнения обязательств по которому общество «Маракуйя Глобал» получало доход с использованием товарного знака «Maraguia».

После создания 24.11.2016 общества «Лаборатории Леса» товарный знак «Maraguia» фактически стал использоваться данным юридическим лицом: контактные данные истца на Интернет-сайте были заменены на контактные данные общества «Лаборатории Леса», которое стало получать прибыль от его использования при одновременном прекращении получения прибыли обществом «Маракуйя Глобал»

После этого, в 2019 году между обществом «Маракуйя Глобал» в лице генерального директора Макаровой М.Д. (правообладатель) и обществом «Лаборатории Леса» (правопреемник) заключен договор от 19.01.2019, по условиям которого правообладатель уступил, а правопреемник принял исключительное право на товарный знак «Maraguia» в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака, уплатив вознаграждение за уступку в размере 10 000 руб (при этом стоит отметить, что данный договор был подписан представителем Макаровой М.Д. по доверенности Платоновым А.В., который состоял с ней в браке, а также владел 75% уставного капитала ООО «Лаборатории Леса»). Данный договор был признан недействительным в рамках отдельного дела № А40-17503/2020

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, Ковалев обратился с иском в суд о возмещении обществу «Маракуйя Глобал» убытков (упущенной выгоды) в общем размере 105 624 000 руб. путем их солидарного взыскания с Макаровой М.Д. и общества «Лаборатории Леса». Данное требование обосновывалось тем, что было незаконное использование исключительных прав на товарный знак в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в том числе после незаконного отчуждения исключительных прав 19.01.2019, лишило общество «Маракуйя Глобал» возможности использовать его в своей деятельности и привело к уменьшению выручки (увеличению выручки общества «Лаборатории Леса» за счет перераспределения клиентского спроса).
Размер упущенной выгоды был определен с учетом заключения специалиста от 02.04.2021, подготовленного на основании финансовой отчетности обществ «Маракуйя Глобал» и «Лаборатории Леса», согласно которому упущенная выгода в результате неправомерных действий генерального директора Макаровой М.Д., совершенных самостоятельно или совместно с иными лицами составляет: за период с 01.01.2017 по 25.03.2019 - 95 915 000 руб., за период с 26.03.2019 по 31.12.2019 - 9 709 000 руб.

Первые три инстанции отказали, сославшись на три обстоятельства:

1. Недоказанность противоправного поведения генерального директора Макаровой М.Д. и факт причинения данным ответчиком убытков;
2. Истец не обладает правом на предъявление иска о взыскании убытков с общества «Лаборатории Леса», поскольку правила об имущественной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам, каким общество «Лаборатории Леса» не является, в связи с чем на него не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность.
3. Произведенная специалистом оценка потенциально возможного дохода (размера предполагаемой выручки) за вычетом возможного расхода не свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков – генерального директора «Маракуйя Глобал» и общества «Лаборатории Леса» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила определения и решения судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Верховный суд указал, что в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действие (бездействие) не соответствовало обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.

Позиция Верховного суда по данному спору заключалась в том, что Макарова М.Д. действовала с заинтересованностью по отношению к обществу «Лаборатории Леса», допустив использование последним коммерческих возможностей общества «Маракуйя Глобал», связанных с товарным знаком «Maraguia», и совершила незаконное отчуждение данного товарного знака, что является достаточным основанием для предъявления искового заявления. Отдельно Верховный суд отметил, что предъявление иска о взыскании упущенной выгоды к генеральному директору не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Подробно Верховный суд рассматривает вопрос упущенной выгоды и доказанности ее размера. В частности, Верховный суд указал, что в отношениях, когда ключевым активом общества является товарный знак необходимо учитывать, что само по себе использование товарного знака как средства индивидуализации товаров и хозяйствующих субъектов, как правило, позволяет обеспечивать получение прибыли его обладателю за счет формируемых у покупателей предпочтений, ассоциируемой с товарным знаком, деловой репутации юридического лица и т.п. Переключение спроса и перераспределение возможности извлечения выгоды (прибыли) от правообладателя к иному лицу является обычным последствием незаконного использования товарного знака. В связи с этим размер упущенной выгоды может быть установлен путем сравнения данных о прибыли обществ.

Мнение эксперта

В данном деле Верховный суд изложил несколько важных позиций, которые будет необходимо учитывать судам при подобных спорах.

В частности, отдельно стоит выделить позицию о солидарности требований к генеральному директору, который действовал недобросовестно и пыталась вывести имущество, а также к обществу, которое обогащается за счет вывода имущества.

Седов Петр Денисович, аспирант Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета

Представляется, что в данном случае Верховый суд исходил из солидарности требований с учетом фабулы дела, так как лица действовали явно совместно, в том числе совместно причинили вред, и требования, предъявленные истцом, носили общую цель – компенсация имущественных потерь «Маракуйя Глобал».  Однако, необходимо отметить, что данные требования по данному делу имели разные основания, что не позволяет сделать однозначный вывод об их солидарности:

1. Незаконное использование товарного знака;
2. Деликт со стороны Макаровой М.Д., выражающийся в заключение сделки с заинтересованностью на нерыночных условиях;

Также, внимания заслуживает подход Верховного суда к влиянию товарного знака на прибыль и указание судам на порядок расчета, в том числе, что расчет может быть произведен путем сравнения прибыли двух обществ, однако необходимо заметить, что Верховный суд не говорит о том, что данный расчет является верным. Наоборот, в определении указано, что судам надо было «дать оценку разумности предложенного истцом подхода к определению размера убытков, установив, приведет ли применение данного подхода к получению справедливой (соразмерной) компенсации, отвечающей уровню дохода (прибыли), который мог быть получен обществом «Маракуйя Глобал» с использование товарного знака или, по крайней мере, уровню дохода (прибыли), который мог быть извлечен из использования товарного знака обществом «Лаборатории Леса»». Представляется, что данный подход будет воспринят судами при новом рассмотрение данного дела.

Влияние товарного знака на прибыль общества в данном деле прослеживается особенно четко, так как товарный знак являлся главным активом общества, и можно было наблюдать, что с того момента, как данные на сайте были изменены, прибыли обществ кардинально изменились (По итогам деятельности за 2016 год, осуществляемой с использованием упомянутого товарного знака, общество «Маракуйя Глобал» получило прибыль в общем размере 78,6 млн.руб. После того, как контактные данные «Маракуйя Глобал» на сайте были заменены на контактные данные общества «Лаборатории Леса», прибыль общества «Маракуйя Глобал» упала до 12,5 млн.руб. за 2017 год, в то время как прибыль общества «Лаборатории Леса» составила 107,1 млн.руб.). Это непосредственно связано со спецификой товарного знака как средства индивидуализации, которое привлекает потребителя, и на которое ориентируются потребители при осуществлении выбора. Если же подобное использование происходит незаконно, то это вводит потребителя в заблуждение и происходит потеря прибыли у правообладателя.