Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 устанавливает возможность только однократного любого способа определения дохода от незаконного пользования денежными средствами за один и тот же период.
Суть дела
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными операции по перечислению должником 1 100 000 000 рублей в пользу Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
С Банка в пользу должника взыскана указанная сумма. Судебный акт исполнен Банком 21.09. 2020.
Впоследствии был рассмотрен иск должника к Банку о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, начисленных на сумму, присужденную по первому обособленному спору, за период с момента совершения недействительных операций по 20.09.2020 (далее – второй обособленный спор). По второму обособленному спору с Банка в пользу должника взысканы проценты в сумме 40 288 251 рубля 36 копеек.
Должник, сославшись на осуществление Банком деятельности по выдаче кредитов третьим лицам и извлечение в связи с этим дохода, в том числе, вследствие использования средств, полученных от должника по оспоренным расчетным операциям, на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ обратился в суд с еще одним иском (далее – третий спор) – о взыскании данного дохода, рассчитанного за тот же период, что и в деле о взыскании процентов. Истребуемая сумма дохода исчислена исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым банками физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года (в целом по Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил в части решение суда первой инстанции и признал требование должника по третьему спору частично обоснованным, взыскав образовавшуюся, по мнению эксперта, сумму дохода за три года, предшествующие подачи данного иска (с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка), за вычетом суммы процентов, взысканной по второму обособленному спору.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания денежных средств и в отмененной части производство по делу прекратить в связи со следующим.
При признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).
Рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.
Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием – обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” (далее – постановление № 46)).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 25 постановления № 46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.
Кроме того, правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период времени и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11, определении Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816.
В рассматриваемом случае по настоящему делу остались без изменения (по отношению ко второму обособленному спору) и основание иска – пользование Банком в один и тот же период времени денежными средствами должника, полученными по недействительным расчетным операциям, и предмет иска – требование должника о взыскании с Банка неполученного дохода, образовавшегося за указанный период пользования деньгами. Стороны двух названных споров также совпадают.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по третьему спору, разрешаемому этим судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым уже был разрешен по существу второй спор.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение по существу обобщает ранее сформированные подходы Верховного Суда РФ касательно правовой природы возмещения доходов потерпевшей стороне недействительной сделки по правилам статьи 1107 ГК РФ.
Определение подтверждает ранее высказанную позицию, что будучи составной частью реституционного требования, направленного на восстановление нарушенных сделкой прав и интересов должника и его кредиторов, взыскание доходов от использования имущества и процентов за пользование денежными средствами обладают тождественной правовой природой, имеют в своем основании идентичные фактические обстоятельства, а их взыскание представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Поэтому, одновременное взыскание и доходов по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, и процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ противоречит компенсационной направленности механизма указанной статьи. Различие в правовом регулировании взыскания дохода от использования имущества и процентов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. По существу, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ посредством отсылки к правилам исчисления дохода по статье 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении (Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2), от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967).
Однако, ранее Верховный Суд РФ придерживался позиции, что установление упрощенного механизма исчисления дохода от использования незаконно полученных денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не исключает права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ носит зачетный характер по отношению к доходу, определенному пунктом 1 указанной статьи (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2). В настоящем Определении Верховный Суд РФ ужесточил свою позицию, по существу указав на возможность применения только одного из двух способов исчисления дохода от незаконно полученных денежных средств.
Необходимо также отметить интересный процессуальный аспект, который не получил отражение в рассматриваемом определении. Исходя из сложившегося в судебной практике подхода, требования о взыскании дохода от незаконного использования денежных средств и иного имущества со стороны недействительной сделки, оспариваемой по специальным банкротным основаниям, как составная часть реституционного требования, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-стороны сделки. В случае предъявления требования в исковом порядке Верховный Суд РФ исходил из необходимости передачи такого спора по подсудности в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника (Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349). В настоящем деле, несмотря на то, что первоначально споры о признании сделки (платежа) недействительными и применении других реституционных требований, рассматривались в рамках дела о банкротстве должника, и только третий спор почему-то был рассмотрен в исковом порядке, Верховный Суд РФ не обратил внимание на это нарушение правил подсудности.
