6 сентября 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено Определение по делу № 78-КГ22-29-КЗ, которым было направлено на повторное рассмотрение дело о признании декоративной скульптуры, созданной по мотивам уже известного скульптурного произведения, авторской работой (переработкой) в целях защиты исключительного права на произведение.
СУТЬ ДЕЛА
В 2018 году владелец магазина по продаже декоративных скульптур, Наниев С.Л., обратился к скульптуру-художнику Спивак Н.В. для создания модели для снятия формы для последующего изготовления копий скульптуры льва, созданной Анри Жакмаром в 1873 году в Каире. Для работы над моделью Наниев С.Л. предоставил Спивак Н.В. фотографии оригинальной скульптуры. Письменный договор стороны не заключали, стоимость работы по изготовлению модели составила 102 000 руб., получение которых по итогам работ Спивак Н.В. в дальнейшем не оспаривала. Впоследствии Наниев С.Л. предложил на своих интернет-ресурсах к продаже копии скульптуры льва, созданные по модели Спивак Н.В.
Спивак Н.В. обратилась с претензией к Наниеву С.Л., в которой просила прекратить рекламу и предложения к продаже посредством сети Интернет скульптуры льва, которая воспроизводила ее модель, отчуждать копии этой модели (в том числе масштабные), а также указать имя автора в отношении проданных экземпляров и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав. Наниев С.Л. оставил данную претензию без удовлетворения.
Спивак Н.В. обратилась в суд первой инстанции с иском. В рамках судебного делопроизводства была проведена судебная экспертиза, по которой суд пришел к выводу о том, что созданная Спивак Н.В. модель льва является копией скульптуры Анри Жакмара, и несмотря на то, что работа была создана творческим трудом Спивак Н.В., изменения в форме и пластике скульптуры не достаточны для признания ее самостоятельным авторским произведением. На проведенную судебную экспертизу Спивак Н.В. предоставила заключение специалиста, доктора искусствоведения Калугиной О.В., которая указала наличие авторского исполнения в выполненной модели льва Спивак Н.В.
Суд первой инстанции оставил заключение специалиста без внимания и пришел к выводу, что модель льва Спивак Н.В. не является объектом, подлежащим защите согласно ст. 1225 ГК РФ, и потому ее работе не может быть предоставлена защита в соответствии со ст. 1229 ГК РФ. Апелляционный и кассационный суды согласились с мнением суда первой инстанции, утвердив, что работа истца является переработкой скульптуры Анри Жакмара, у которого сохраняется право авторства, право на имя и право на неприкосновенность произведения.
ПОЗИЦИЯ ВС РФ
Верховный Суд не согласился с решениями судов первой, апелляционной и кассационной, указав следующее:
По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ к объектам авторского права относятся результаты, созданные творческим трудом, и пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Отсутствие критериев новизны, уникальности и (или) оригинальности не может свидетельствовать о том, что результат интеллектуальной деятельности создан не творческим трудом и поэтому не является объектом авторского права.
При создании переработки, автор производного произведения обретает самостоятельные авторские права на свою работу независимо от охраны прав авторов использованных им произведений.
В случае, если суд признает отсутствие необходимости в специальном познании для установления факта переработки, необходимо провести самостоятельный анализ произведения, исходя из доводов сторон спора и с учетом имеющихся доказательств, чтобы мотивировать сделанные в судебном акте выводы.
Судебная экспертиза подтвердила, что Спивак Н.В. осуществила переработку оригинала скульптуры Анри Жакмара, однако, суд первой инстанции неправильно интерпретировал ее выводы в нарушение норм части 4 ГК РФ, посчитав что переработка другого произведения не объект авторского прав, и не дал правовой оценки заключению специалиста Калугиной О.В.
По мнению Верховного Суда, суду первой инстанции следовало установить, перешли ли произведения Анри Жакмара в общественное достояние и могут ли они свободно использоваться любым лицом без согласия или разрешения.
Допущенные нарушения норм права существенные и повлияли на исход дела, поэтому Верховный Суд определил отменить определения апелляционной и кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Рассматриваемое Определение Верховного Суда не вызывает сомнений или вопросов с позиции установления процессуальных ошибок, допущенных судом первой инстанции. В то же время важно уделить внимание возможным причинам, по которым нижестоящие суды допустили указанные процессуальные ошибки.
Джендубаева Самира Азаматовна, аспирант Юридического факультета Финуниверситета при Правительстве РФ, член Союза Дизайнеров России.
В рамках действующего законодательства единственным критерием для определения авторства над произведением является творческий характер работы по его созданию. Следовательно, критерии новизны, оригинальности и (или) уникальности, два из которых являются условиями патентоспособности промышленного образца в рамках патентного права на аналогичные сугубо декоративные объекты, не применяются для охраны внешнего вида творческого результата в рамках авторского права. Таким образом, определить объекты авторского права можно лишь по одному критерию – «творческий труд» или «творчество» как таковое. Но, следует отметить, что его содержание до сих пор остается спорным вопросом в доктрине гражданского права.
В связи с вышеизложенным есть основания сделать вывод о необходимости постановки вопроса о расширении трактовки творческой деятельности в рамках авторского права. В силу недосказанности по поводу характера творческой деятельности в законе в рамках авторского права, суды вынуждены выносить определения о характере творческой деятельности по своему усмотрению. Однако, судебной неспециализированной экспертизы или собственного понимания творчества зачастую недостаточно в силу сложности и непроработанности понятия творческого процесса. Следует отметить, что, как показывает практика, творческая деятельность реализуется в широких рамках концепций, художественных стилей и творческих идей, имеющихся в доступе у неограниченного круга лиц. В то же время при восприятии на уровне индивидуального сознания творческая деятельность как процесс и как результат преображаются. В результате возникают условия для субъективных трактовок творческих подходов и мнений в отношении искусства и дизайна.
В рамках авторского права предмет дизайна, тяготеющий по внешним характеристикам к области искусства, можно считать одним из самых сложных для исследования, особенно с учетом тенденций в творческой среде, сложившихся на протяжении многих веков. Природные мотивы, органические формы предметов быта и искусства, широко распространенное стремление к минимализму как стилю, подражание реальным животным или растительным орнаментам, которые являются наиболее популярными в творческой среде, ограничивают автора в его творческом выражении. Они обуславливают его работу в случае, если перед автором стоит задача создать произведение на основе прототипа, который изначально был создан в определенном стиле и на основе максимально реалистичного природного образа. Отличия производного произведения от оригинала в таком случае будут выражаться в немногочисленных, но тем не менее существенных деталях оригинального творческого труда автора посредством его техники и творческого видения результата будущей переработки. Огромную роль в отношении таких результатов творческой деятельности с минимальным числом отличительных черт будет играть ассоциативный ряд и сопутствующая объекту дизайна информация, которая может повлиять на восприятие объекта третьими лицами.
С учетом широкого распространения творческих работ в сети Интернет и их доступности для дальнейшего создания переработок важно адаптировать современное законодательство России к требованиям и условиям современного творческого общества и учитывать особенности творческой деятельности при правовой оценке ее результатов.
Джендубаева С.А.
