Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2026 г. № 18-КГ25-463-К4 отменены акты апелляционного и кассационного судов по делу о возврате денежных средств за несостоявшийся тур. ВС РФ указал, что туроператор несёт ответственность перед туристом за исполнение обязательств по туристскому продукту независимо от того, заключён договор турагентом от имени туроператора или от собственного имени. Внутренние условия агентского договора не должны ухудшать положение потребителя. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суть дела
В сентябре 2021 г. туристы заключили с индивидуальным предпринимателем, действовавшим как турагент по поручению туроператора, договоры о реализации туристского продукта. По исследованным апелляционным судом условиям общая стоимость туристского продукта составляла 596 тыс. руб.: один из туристов уплатил 300 тыс. руб., другой — 296 тыс. руб. Один заказчик впоследствии отказался от поездки по состоянию здоровья супруги, другой потребовал возврата денег в связи с отменой рейса. Ответы на заявления и претензии получены не были, деньги не вернули. Туроператор отрицал бронирование тура и получение денежных средств, представив выписку из своей системы, в которой сведения о туристах отсутствовали. Апелляционный суд взыскал деньги, штрафные санкции и компенсацию морального вреда с турагента, но отказал в требованиях к туроператору, признав его ненадлежащим ответчиком из-за отсутствия прямого договора с туристами. Кассация согласилась с этим выводом.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд напомнил, что по статье 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Ответственность туроператора перед туристом сохраняется независимо от того, кем должны были оказываться услуги и от чьего имени турагент заключил договор. Содержание договора между туроператором и турагентом не влияет на права потребителя. Исследованный судом договор указывал, что услуги, входящие в туристский продукт, обеспечивает туроператор, а турагент действует по его поручению. Кроме того, по сведениям федерального реестра турагент сотрудничал с указанным туроператором на основании действовавшего агентского договора. Апелляция не исследовала этот договор, не установила, какую информацию предоставили туристам при заключении сделки и кого они обоснованно воспринимали в качестве исполнителя. Отсутствие туристов во внутренней системе бронирования туроператора само по себе не разрешало спор.
ВС РФ также обратил внимание, что к иску были приложены два договора с самостоятельными приложениями: в каждом был указан отдельный турист и стоимость продукта 596 тыс. руб. Это обстоятельство также требовало проверки. Агент может выступать самостоятельным субъектом ответственности, если действует от своего имени и принимает платежи, однако это не исключает требований потребителя к основному исполнителю. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все договоры и определить степень ответственности каждого ответчика.
Мнение эксперта
Определение подтверждает приоритет защиты потребителя над внутренней организацией продаж туристского продукта. Турист не должен нести риск того, что агент не передал заявку или денежные средства туроператору либо нарушил внутренний порядок бронирования. Если агент представлялся действующим по поручению туроператора, а договор содержал сведения о сформированном им продукте, суд обязан исследовать всю структуру отношений, а не ограничиваться отсутствием прямого договора.
Бондаренко Татьяна Александровна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Вместе с тем ВС РФ не разрешил вопрос об окончательном распределении ответственности, а направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить содержание агентского договора, объём обязанностей каждого ответчика, обстоятельства принятия денег и сведения, доведённые до туристов. Практическое значение определения состоит в том, что туроператору недостаточно сослаться на отсутствие заявки в собственной системе. Необходимо учитывать, как агент был представлен потребителю и имелись ли у туриста разумные основания полагать, что он приобретает продукт конкретного туроператора.
