10 октября 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – Судебная коллегия, СКЭС ВС РФ) вынесено Определение № 304-ЭС15-194 (22, 23) по делу № А27-18417/2013, в рамках которого Суд оценил правильность определения состава расходов на обеспечение сохранности предмета залога, являющегося частью работающего предприятия, в ситуации, когда такие расходы многократно превысили доходы от продажи заложенного имущества.
Суть дела
Градообразующее предприятие – ОАО «Гурьевский металлургический завод» (далее – Завод), дело о банкротстве которого рассматривается уже боле 10 лет, – признано банкротом. Большая часть его производственного комплекса, являясь предметом залога по кредитному договору от 2008 г., использовалась в хозяйственной деятельности Завода, доходы от которой направлялись на текущие платежи.
Залоговый кредитор ООО «Ломпром Ростов» (вступивший в процесс в результате правопреемства) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о том, какие расходы подлежат возмещению за счет выручки от реализации заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора, как расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.
Суды первой и апелляционной инстанций отнесли к ним:
– расходы на охрану, на ремонт зданий, сооружений и оборудования, на отопление и освещение зданий;
– налог на имущество, земельный налог;
– расходы на оценку, оплата организатору торгов, стоимость публикаций.
Размер расходов(1,5 млрд руб.) был определен пропорционально доле залогового имущества в общей массе имущественного комплекса должника. Судом учтено, что имущественный комплекс объединен общим производственным процессом, включающим опасные объекты. Остановка любого из них в результате неисправности или предписания надзорного органа влечет негативные последствия в отношении иных объектов, включая и заложенное имущество.
При этом расходы на страхование и водоотведение, часть расходов на содержание служебных квартир отклонены судом как не отвечающие цели обеспечения сохранности предмета залога. Расходы, понесенные в процедурах наблюдения и внешнего управления, признаны не подлежащими возмещению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку процедуры введены до вступления в силу Закона 2014 г. № 482-ФЗ (который закрепил нынешний порядок покрытия таких расходов).
Кассационная инстанция оба судебных акта отменила и направила спор на новое рассмотрение. Она исходила из того, что с учетом даты возникновения залогового обязательства (2008 г., т. е. до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ, позволяющих залогодержателю преимущественно перед другими кредиторами получать удовлетворение за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами) залоговый кредитор вообще не имеет такого права. Поскольку доходы от использования заложенного имущества не переданы залоговому кредитору, отнесение на него расходов по содержанию предмета залога за период его использования в составе имущественного комплекса должника, существенно нарушает права и законные интересы такого кредитора. Ведь возникновение текущих платежей обусловлено производственной деятельностью, а не исключительно содержанием и обеспечением сохранности имущества.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
СКЭС ВС РФ оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Отменяя Постановление суда округа, Коллегия отметила, что он не учел следующее. Положения ст. 334 ГК РФ подразумевают доходы от использования заложенного имущества третьими лицами, в рассматриваемом же случае предметом залога продолжал пользоваться сам должник. Поэтому независимо от момента возникновения залоговых правоотношений, доходы от продолжения ведения должником хозяйственной деятельности подлежат распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.
СКЭС ВС РФ отметила пассивную позицию залогового кредитора в отношении вопроса о скорейшей реализации находящегося у него в залоге имущества должника, а также его противоречивое поведение при обжаловании вынесенного в его же пользу судебного акта.
Судебной коллегией принято во внимание, что должник и «Ломпром Ростов» входят в одну группу компаний, являясь взаимозависимыми лицами, при этом залоговый кредитор вместо погашения задолженности Завода выкупил ее у независимого кредитора, тем самым сохранив залоговое обеспечение внутри группы компаний.
Суд пришел к выводу, что залоговый кредитор, длительное время занимая пассивную позицию как в отношении определения порядка продажи предмета залога, так и в отношении участия в решении вопроса о продолжении хозяйственной деятельности, самостоятельно несет риски утраты экономического смысла залога. При этом расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть компенсированы конкурсной массе за счет выручки от продажи предмета залога в силу прямого указания п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. В противном случае расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию остались бы на незалоговой конкурсной массе, не получающей преимущественного удовлетворения за счет выручки от продажи такого имущества, что противоречит судебной практике.
Коллегия признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о составе расходов и их квалификации как расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, поскольку имущество должника представляет собой взаимосвязанный комплекс объектов, требующих постоянного обслуживания в целях обеспечения сохранности. Расчет расходов пропорционально объему залогового имущества в общей массе имущества должника также признан Коллегией правильным.
Мнение эксперта
Важность этого Определения в следующем. Во-первых, четко разъяснен порядок распределения доходов от использования должником в хозяйственной деятельности заложенного имущества в том случае, если залог возник до 1 июля 2014 г. Во-вторых, Судебная коллегия, применив недавнее Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. № 16-П, показала, какое именно поведение залогового кредитора может ему существенно навредить, став основанием для отказа суда в уменьшении размера текущих обязательств, погашаемых до расчетов с самим залоговым кредитором. В-третьих, внесена ясность в правила исчисления расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества, являющегося частью действующего производственного комплекса.

В целом, изложенные правовые позиции СКЭС ВС РФ защищают незалоговых кредиторов и пресекают очередную попытку залогового кредитора переложить на них часть своих убытков и просчетов. Кроме того, они препятствуют использованию процедуры банкротства группой компаний с целью избежания уплаты долга сторонним кредиторам.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.