Определением Верховного Суда РФ от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС21-25158 (12) дана правовая оценка недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между должником и обществом И. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между Обществом А и Обществом И – являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Суда 1 инстанции оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашений.
Суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу лиц: мажоритарным участником должника являлось Общество И (доля участия 100%). Соответственно, ответчик заключил соглашения о зачете взаимных требований с аффилированным лицом, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего и о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций – распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с “внешними” контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Коллегия разъяснила, что необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе. В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям. В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок произведён зачёт встречных однородных требований между двумя коммерческими юридическими лицами. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, а также что у должника в период совершения оспариваемых сделок имели место обязательственные правоотношения с иными контрагентами, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности не являются достаточными правовыми основаниями для вывода о недействительности оспариваемых сделок.
Постановлением кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа, удовлетворяя предъявленные управляющим требования, ограничился установлением обстоятельств совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица в условиях наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности, не сделав выводов о том, в чем выражался ущерб от их совершения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия не согласилась с выводами кассационной инстанции, постановление Арбитражного суда Московского округа отменила. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставила в силе.
Коллегия указала, что ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества И фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2)). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Мнение эксперта
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Иначе говоря, факт причинения вреда раскрывается в следующем: в результате совершения спорной сделки имущественное положение должника ухудшилось. Это имеет объективное выражение: изменение показателей деятельности в худшую сторону – уменьшение активов или рост обязательств. В данном споре управляющий должника не доказал причинение вреда в результате проведенных зачетов, на что коллегия апелляционной инстанции и обратила свое внимание.
Марина Пархамович, партнёр, D&D consulting.
Верховный Суд и суд апелляционной инстанции справедливо пресекли попытку оспаривания сделки в обход предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для данной категории сделок.
Судебная коллегия по экономическим делам напомнила судам о недопустимости применения к сделкам нормы закона, устанавливающей основания недействительности для сделки, отвечающей иным критериям.
Аналогичные требования ранее предъявлялись и к заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, в обход условия о сроке подозрительности сделки, установленном Зв аконе о банкротстве.
Тем не менее на сегодняшний день на основании лишь одной аффилированности между сторонами и факта наличия признаков неплатежеспособности должника суды продолжают активно применять все известные нормы по оспариванию сделок.
Важно, что в рамках рассмотренного дела существо обязательства по сделке подпадало под диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако на основании данной нормы возможно признать недействительной только сделку, совершенную не более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, сделка по установлению сальдо взаимных обязательств не могла быть признана судом недействительной в случае ссылки конкурсным управляющим на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу прямого запрета, установленного пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018).
Александр Михайлов, партнер юридической компании NERRA.
Таким образом, действия по установлению сальдо взаимных предоставлений по договору (например, подряда), которое сложилось в пользу кредитора, не подлежит оспариванию как сделка с предпочтением. В этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (определения СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812, от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650).
Верховный Суд совершенно верно отметил, что при наличии доказательств реальности обязательств между сторонами, зачтенными оспариваемой сделкой, отсутствует цель причинения вреда кредиторам по сделке.
