Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.04.2026 N АПЛ26-80 правомерно признало изменение территориальной подсудности законным, поскольку оно основано на положениях п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ (проживание большинства участников в г. Владивостоке) и направлено на обеспечение разумных сроков судопроизводства. Доводы защиты о необходимости соединения дела с другим уголовным делом в ином районном суде обоснованно отклонены, так как соединение дел на судебной стадии является правом, а не обязанностью суда (ст. 239.2 УПК РФ) и не влияет на законность определения конкретного суда в пределах одного территориального образования (г. Владивосток).
Суть дела
Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2026 года, удовлетворено ходатайство обвиняемого и адвоката и изменена территориальная подсудность поступившего в Симоновский районный суд г. Москвы уголовного дела и оно передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края на основании подпункта «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Адвокат в апелляционной жалобе просит отменить постановление, передать уголовное дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Владивостока для соединения с находящимся в производстве этого суда уголовным делом в отношении К., поскольку в силу ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении лиц, совершивших эти преступления в соучастии, в этих случаях уголовное дело подлежит возвращению прокурору, однако указанное обстоятельство не было учтено судом при изменении территориальной подсудности уголовного дела. Полагает наиболее целесообразным направление дела в Советский районный суд г. Владивостока.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела.
При этом предусмотренная законом возможность изменения подсудности по указанным в вышеприведенной норме закона основаниям может быть применена для усиления эффективности уголовного судопроизводства, сокращения процессуальных сроков.
Согласно материалам дела, обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения из Симоновского районного суда г. Москвы в районный суд г. Владивостока.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, судьей Верховного Суда РФ принято решение о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его из юрисдикции судов г. Москвы в юрисдикцию судов г. Владивостока, по месту проживания обвиняемого и большинства свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача уголовного дела в Ленинский районный суд, а не Советский районный суд г. Владивостока, не нарушает прав обвиняемого К., поскольку оба этих суда являются районными судами одного территориального образования — города Владивостока, при этом принятие решения об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд того же уровня, но другого субъекта РФ, обусловлено тем, что большинство участников судопроизводства, в том числе обвиняемый, проживают в г. Владивостоке, и указанное обстоятельство будет способствовать разрешению дела в разумный срок, в связи с чем, Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Ни обвиняемым, ни его адвокатом при заявлении ходатайства об изменении территориальной подсудности о наличии препятствующих обстоятельств не сообщалось, более того, в силу положений ст. 239.2 УПК РФ соединение судом при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела, в одно производство, является правом суда.
Нахождение в производстве Советского районного суда г. Владивостока уголовного дела в отношении К. не является основанием признания обжалуемого постановления принятым с нарушением норм УПК РФ.
Мнение эксперта
Предметом обжалования являлось изменение территориальной подсудности уголовного дела в отношении К. с Симоновского районного суда г. Москвы на Ленинский районный суд г. Владивостока.
Суд первой инстанции (Верховный Суд РФ) применил подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, которая предусматривает исключительный механизм изменения территориальной подсудности, основанием для которого является ряд условий. Не все участники процесса проживают на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который изначально поступило дело, а именно Симоновский районный суд г. Москвы. Кроме того, обвиняемый дает согласие на изменение подсудности. Согласно действующего законодательства условия были соблюдены и соответствующее решение принято.
Особо значимым обстоятельством, установленным судом первой инстанции, стало то, что большинство свидетелей и сам обвиняемый проживают в г. Владивостоке. Суд расценил это как объективное препятствие для эффективного и своевременного рассмотрения дела в Москве, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что изменение подсудности допустимо для обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
В свою очередь адвокат указал на необходимость передачи дела в Советский районный суд г. Владивостока для соединения с делом в отношении предполагаемой соучастницы К. на основании ст. 153 УПК РФ. Однако суд обоснованно отклонил данный довод, сославшись на ст. 239.2 УПК РФ, на основании чего соединение уголовных дел, уже поступивших в суд, является правом, а не обязанностью суда. Более того, суд отметил, что сторона защиты при заявлении первоначального ходатайства об изменении подсудности не информировала суд о наличии дела в отношении К. Следовательно, ссылка на ст. 153 УПК РФ, регламентирующую предварительное расследование, нерелевантна для стадии судебного разбирательства при решении вопроса о подсудности.
Суд также справедливо указал, что оба суда являются однозвенными (районные) и находятся в пределах одного территориального образования — г. Владивосток. В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность определяется местом совершения преступления или местом нахождения большинства участников процесса. Выбор между несколькими равнозначными районными судами одного города не является нарушением, если он не противоречит принципу случайного распределения дел, как указывает Верховный Суд РФ в пределах его исключительной компетенции).
Принципу «надлежащий суд» на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ определяет изменение подсудности не произвольно, а в целях обеспечения доступа к правосудию для участников, проживающих в другом субъекте РФ. Все суды привели конкретные обстоятельства (место жительства обвиняемого и свидетелей), обосновывающие невозможность рассмотрения дела в Симоновском суде г. Москвы. Отказ в соединении дел не лишает суд, рассматривающий дело К., права исследовать доказательства, касающиеся действий иных лиц, а также не препятствует вызову К. в качестве свидетеля, при отсутствии оснований для её привлечения как соучастницы в рамках данного дела.
При изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, суд не обязан обеспечивать соединение дел в отношении предполагаемых соучастников, если последнее не было заявлено как самостоятельное ходатайство на стадии предварительного расследования или при решении вопроса о подсудности. Само по себе наличие иного уголовного дела в другом районном суде того же города не является препятствием для изменения подсудности дела в конкретный суд, определяемый Верховным Судом РФ с учетом разумности срока и местонахождения большинства участников процесса.
Апелляционное определение является законным и обоснованным на основании действующего УПК РФ, тем самым отклонив попытку защиты использовать процедуру изменения подсудности для решения вопроса о процессуальной экономии путем соединения дел, что видится верным.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
