12 февраля 2025 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – СКЭС, Коллегия) вынесено Определение № 307-ЭС24-19017 по делу № А56-119617/2019, в рамках которого Суд дал правовую оценку возможности реализации как единого объекта в рамках процедуры банкротства гражданина квартиры, являющейся предметом залога, доли в праве собственности на которую принадлежат не только должнику и его супруге, но и их несовершеннолетним детям.
Суть дела
Супруги, выступив созаемщиками, взяли в Сбербанке ипотечный кредит. В залог была предоставлена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) должнику, супруге должника и их детям. Все 4 сособственника стали залогодателями.
Впоследствии решением районного суда на эту квартиру было обращено взыскание, установлена начальная цена ее продажи.
В рамках дела о банкротстве должника-созаемщика квартира была продана на торгах. Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ссылаясь на то, что квартира на дату ее продажи находилась в общей долевой собственности четырех человек.
Суды первой и апелляционной инстанций ему отказали.
Арбитражный суд округа, наоборот, встал на сторону должника, судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение, аргументировав это тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность реализации на торгах, проведенных в деле о банкротстве гражданина – должника, долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих его несовершеннолетним детям.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первых двух инстанций.
Она указала, что в силу п. 1 ст. 50 Закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В данном случае в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись должник, его супруга, а также их несовершеннолетние дети, интересы которых представляла законный представитель – мать (супруга должника).
Коллегия отметила, что решением районного суда обращено взыскание на предмет залога – квартиру как единый объект, без выдела долей имущества в натуре.
СКЭС пришла к выводу, что наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
Коллегия указала, что разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 (согласно которому обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и лицам, не являющимся супругом должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве), применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.
Мнение эксперта
Правовая позиция СКЭС ВС РФ, подтверждающая правомерность продажи долей детей банкрота в составе реализуемого на торгах предмета залога, полностью соответствует нормам ГК РФ и обусловлена правовой природой залога. Она распространяется на те случаи, когда дети-сособственники заложенного имущества сами являются залогодателями, а их доли волей их законного представителей передаются в залог в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств должника.
ВС РФ назвал способ избежать продажи долей детей в ходе банкротства – это выдел их в натуре. Однако в отношении квартир его использование практически невозможно из-за высоких технических требований (необходимы отдельный вход, кухня, санузел и т. д.). Поэтому единственное средство сохранить имущество детей – не передавать его в залог.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
При этом сформулированная позиция Судебной коллегии отвечает интересам как кредиторов (залоговых и иных), так и должника, а также иных сособственников предмета залога. Ведь в случае продажи не единого объекта недвижимости, а исключительно долей должника и его супруги круг потенциальных покупателей и выручка от реализации были бы существенно снижены. Да и продажа долей родителей постороннему лицу воспрепятствовала бы полноценному осуществлению детьми правомочий собственника в отношении оставшейся им части жилья.
