23 января 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № 16-КГ23-61-К4, в рамках которого суд указал на то, что разрешение судом вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не должно подменять рассмотрение спора по существу.

Суть дела

Потапов А.А., являясь собственником автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Зарезина А.Н.

После совершенного ДТП Зарезин А.Н. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Однако страховая отказала в выплате возмещения со ссылкой на отсутствие листа с реквизитами банковского счета для перечисления выплаты и представление вместе с заявлением документов (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства), не заверенных надлежащим образом.

Через месяц после первого отказа Зарезин А.Н. направил страховщику повторное заявление, получив которое, страховая указала на представление нотариально удостоверенной копии паспорта, не заверенной нотариально.

После бездействия страховой компании Зарезин А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о принятии решения о выплате страхового возмещения, которая также отказала в принятии такого решения со ссылкой на непредставление документов в установленном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал соблюдённым страхователем досудебный порядок урегулирования спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции не согласились, оставив исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление страхователем страховщику документов (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства), заверенных надлежащим образом.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 23.01.2024 рассмотрела спор по кассационной жалобе Зарезина А.Н. и с таким формальным подходом судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав на следующие допущенные апелляционным и кассационным инстанциями нарушения:

– судами не учтено, что к моменту оставления искового заявления без рассмотрения истек трехлетний срок на защиту нарушенного права, а в таком случае страхователь вправе обратиться к финансовому уполномоченному либо в суд с заявлением о восстановлении срока на такое обращение, поскольку страховая компания формально повторно откажет в выплате в связи с истечением срока на обращение;

– апелляционный и кассационный суды не указали, каким образом представление документов, не заверенных страхователем должным образом, препятствовало страховой компании рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков при наличии заключённого между сторонами договора ОСАГО и всех необходимых данных и документов, которые ранее были представлены страхователем при заключении договора ОСАГО в порядке ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

– отсутствие у истца каких-либо документов, являющихся доказательствами обоснованности его требований, может являться основанием для отказа в иске при разрешении спора по существу, если обоснованность требований не будет подтверждена иными доказательствами, однако не может являться основанием для отказа в рассмотрении этих требований по существу и лишения тем самым гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Мнение эксперта

Приведенная позиция ВС РФ в части «процессуальной бессмысленности» оставления иска без рассмотрения со ссылкой на истечение на дату рассмотрения апелляционным судом судебного спора трехлетнего срока на обращение страхователя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения является вполне логичной, поскольку страхователю страховой компанией в очередной раз было бы отказано, что в конечном счете привело бы к повторному обращению в суд, но уже с заявлением о восстановлении срока на подачу иска.

Гитинов Рашид Курбанович руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в​ области интеллектуальной собственности​ и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре»

Также является справедливой позиция Верховного Суда в части недопустимости формального подхода к оценке соблюдения требования о представлении надлежащим образом заверенных документов, несмотря на наличие таковых документов у страховщика, поскольку в противном случае складывается ситуация, когда договор страхования может быть заключён путем представления копий документов, в том числе направленных страхователем по электронным каналам связи, а страховое возмещение уже нельзя получить путем представления копий таких же документов, имеющихся у страховой компании.

Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в​ области интеллектуальной собственности​ и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Кроме того, судами не учтена многочисленная судебная практика о необходимости рассмотрения спора по существу, если довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявлен исключительно с целью злоупотребления процессуальным правом ввиду недобросовестного поведения и отсутствия возражений по существу требований. При этом из судебных актов не следовало, что страховая компания оспаривала наличие права страхователя на возмещение ущерба или размер страхового возмещения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае не привело бы к досудебному урегулированию спора, в особенности, в ситуации истечения срока исковой давности «по вине» суда апелляционной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *