Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2024 № 310-ЭС22-19411(2) устанавливает правила определения старшинства залогов в отношении товаров в обороте.

Суть дела

ООО “Модус-ВН” занималось розничной торговлей автомобилями в специализированных магазинах.

В 2014 – 2017 годах ПАО “Сбербанк России” (далее – Сбербанк) выдало кредиты ООО “Легион Моторс”, “Модус-Краснодар”, “Модус-Ставрополь”, “Модус М”, “Модус-Юг”, “Автодом Плюс”, “Модус Пятигорск” во исполнение договоров, заключенных с ними 06.03.2014, 06.06.2014, 23.06.2014 и 17.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным договорам Сбербанк и ООО “Модус-ВН” заключили договоры залога от 17.04.2014, 16.06.2014, 23.06.2014 и 23.06.2014, согласно которым ООО “Модус-ВН” передало в залог Сбербанку находящиеся в обороте автотранспортные средства, указанные в приложении к договорам залога. Залогодатель имел право по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии его отнесения к согласованной сторонами товарной группе (новые легковые автомобили марок Hyundai и Ssang Yong и запасные части к ним) и его нахождения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, поселок Солнечный, 6/5. Условиями договоров предусматривался запрет залогодателю на осуществление последующего залога предмета залога третьим лицам.

29.01.2015 сведения о заключении договоров залога включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

23.08.2016 Сбербанк уступил свои требования ООО “СБК Геофизика”.

В 2011 – 2016 годах ПАО Банк “Возрождение” (Банк “Возрождение”) выдало кредиты ООО “Модус-ВН”, “Модус-Воронеж”, “Модус-Премиум”, “Воронеж-Реалти”, “Модус-Армавир”, “Модус-Авто”, “Авто-Премиум” во исполнение договоров, заключенных между ними 18.03.2011, 28.11.2014, 13.03.2015, 29.09.2015 и 19.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по этим договорам Банк “Возрождение” и ООО “Модус-ВН” (залогодатель) заключили два договора залога:

  1. договор от 29.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2020), по которому ООО “Модус-ВН” предоставило в залог автомобили Hyundai Creta VIN Z94G3813DKR140725, Hyundai i30 VIN TMAD351BBEJ146551, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0000104, Ssang Yong Rexton VIN KPTGOB1TSDP326515 (далее – 4 спорных автомобиля). По условиям договора залогодатель имел право отчуждать заложенное имущество после получения предварительного согласия залогодержателя в целях использования вырученных денежных средств для погашения задолженности по основным обязательствам. 23.10.2020 залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель гарантировал, что заложенное имущество свободно от предшествующих залогов. В договоре указано местонахождение заложенного имущества: Воронежская область, Рамонский район, поселок Солнечный, 6/5;

2) договор от 29.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2019), по условиям которого в залог как товар в обороте переданы 14 автомобилей (те же, что ранее переданы в залог Сбербанку) общей балансовой стоимостью 18 775 585,50 руб. Залогодатель имел право замещать заложенное имущество выбывшим из его собственности любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражения этих операций в книге записи залогов.

01.10.2019 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО “Модус-ВН”, 30.01.2020 ввел наблюдение, а 03.08.2020 признал его банкротом и открыл конкурсное производство.

В наличии у ООО “Модус-ВН” выявлено 18 автомобилей (в том числе 4 спорных).

17.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка “Возрождение” в размере 1 585 394 937,56 руб., из которых 162 059 453,75 руб. признаны обеспеченными залогом 18-ти автомобилей, в числе которых 4 спорных.

21.10.2020 арбитражный суд признал залоговый статус по требованиям ООО “СБК Геофизика” в размере 57 500 747,37 руб. в отношении тех же 18-ти автомобилей.

26.02.2021 по результатам торгов имуществом должника 18 автомобилей проданы Скрипскому А.И. за 25 243 831,55 руб.

19.05.2021 Банк “Возрождение” потребовал у конкурсного управляющего ООО “Модус-ВН” перечислить ему 25 243 831,55 руб., полученных от победителя торгов.

31.05.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации 18-ти автомобилей. Конкурсный управляющий ссылался на то, что требования Банка “Возрождение” и ООО “СБК Геофизика” обеспечены залогом одного и того же имущества и между этими залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия о старшинстве залогов и порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

15.06.2021 Банк “Возрождение” был присоединен к АО “БМ-Банк”, в связи с чем 15.11.2021 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора.

Определением суда первой инстанции по итогам рассмотрения разногласий признано старшинство залогов за ООО “СБК Геофизика” и определено, что погашение требований АО “БМ-БАНК” за счет вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств должно осуществляться после полного удовлетворения требований ООО “СБК Геофизика” как предшествующего залогодержателя. Суд исходил из того, что договоры залога автомобилей заключены Банком “Возрождение” уже после того, как это же имущество находилось в залоге у Сбербанка и этот залог был опубличен (информация о залоге размещена в публичном реестре). Как следствие, старшинство залогов и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 339.1, статьи 341, пунктом 1 статьи 342, пунктами 1 и 10 статьи 342.1, статьи 357 ГК РФ , абзацем 5 пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя”.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции изменено и установлено, что в отношении четырех спорных автомобилей денежные средства, вырученные от их продажи, направляются на удовлетворение требований АО “БМ-БАНК”, а в отношении остальных 14-ти апелляционный суд согласился с судом первой инстанции – старшинство залогов признано за ООО “СБК Геофизика”.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении четырех спорных автомобилей вопрос о старшинстве залогов не стоит. ООО “Модус-ВН” было вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его. В связи с этим оно изъяло четыре спорных автомобиля из своей товарной массы, индивидуализировало их и передало в твердый залог Банку “Возрождение” как имущество, свободное от залога.

В поданной в Верховный Суд РФ кассационной жалобе ООО “СБК Геофизика” просило отменить обжалованные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся четырех спорных автомобилей, и в этой части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда

На стадии кассационного обжалования в Верховном Суде РФ разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога, установленного Банком “Возрождение” и ООО “Модус-ВН” в договоре от 29.09.2015: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет.

Квалификация, предложенная АО “БМ-БАНК” и поддержанная судами апелляционной и кассационной инстанций, основывалась на том, что согласованные сторонами индивидуально-определенные характеристики предмета залога, коим являлись четыре спорных автомобиля, не позволяли признать этот товар находящимся в обороте.

Действительно, описание индивидуально-определенных характеристик предмета залога более свойственно правоотношениям, когда вещь передается в обычный залог. Однако такое описание само по себе не исключает и вариант, когда в залог передается товар в обороте. Для надлежащей же квалификации имеют значение признаки, характеризующие положение товара (статичное или динамичное). В отношении залога товара в обороте таковыми являются оставление этого товара у залогодателя, наличие у него права изменять состав в натуральную форму заложенного имущества в пределах оговоренной в договоре стоимости. Предмет такого залога может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

Сопоставляя описание предмета залога с другими условиями и смыслом договора в целом по правилам статьи 431 ГК РФ, уясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все обстоятельства его заключения и исполнения, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение. Так, в частности, суд принял во внимание, что основная повседневная деятельность ООО “Модус-ВН” была связана с розничной продажей легковых автомобилей. При передаче легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (статья 346 ГК РФ) и наличия права следования (статья 353 ГК РФ). Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (пункт 2 статьи 357 ГК РФ), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.

Все автомобили, находившиеся в залоге (в том числе и четыре спорных), выставлялись на равных на одной и той же площадке на выбор покупателей. Спорные четыре автомобиля не были обособлены и исключены из оборота должника, не были помещены в иное место и скрыты от покупателей, на них не были нанесены знаки о залоге. Продавец автомобилей фактически не ограничивался в возможности продать это имущество. По крайней мере, суды не установили совершение сторонами договора действий, препятствовавших реализации автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника.

Более того, в договоре постоянно менялись наименования заложенных автомобилей (по сведениям ООО “СБК Геофизика”, не опровергнутым АО “БМ-БАНК”, такая замена осуществлена дополнительными соглашениями более 160 раз).

В силу изложенного в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по аналогичному вопросу ранее была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10292/12.

Поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так с Банком “Возрождение” были одни и те же товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ). Сбербанк опубликовал сведения о залоге раньше Банка “Возрождение”, поэтому приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит Сбербанку (его правопреемнику) (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение касается двух интересных вопросов применения законодательства о залоге.

Первый касается сущностных признаков залога товаров в обороте, возможности трансформации такого предмета залога как товары в обороте из одного вида залога в другой.

Залог товаров в обороте имеет свои специфические признаки: динамичное количественное и физическое состояние с сохранением стоимостного состояния, отсутствие свойства следования и прекращение залога при отчуждении третьему лицу (пункт 1 статьи 353, пункт 2 статьи 357 ГК РФ), отсутствие необходимости согласования отчуждения (статья 346 ГК РФ), нахождение во владении залогодателя на определенной территории. Таким образом, если в отношении товаров в обороте, пусть даже определенных родовыми признаками, в период нахождения во владении залогодателя происходит их выделение из однородной массы и индивидуализация, это не влечет прекращение залога или его трансформацию.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"

При этом, если часть вещей из ранее переданных в составе товаров в обороте, была впоследствии индивидуализирована и передана в обычный залог как индивидуально-определенные вещи, это нельзя рассматривать как распоряжение товарами в обороте, влекущими прекращение залога. В этом случае залог, установленный позднее в отношении уже индивидуализированного товара, должен рассматриваться как последующий залог.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Соответственно, вопросы о старшинстве (приоритете в удовлетворении) и противопоставлении залога интересам других кредиторов должны решаться исходя из правила приоритете того залога, которому ранее всех было придано свойство публичности (пункты 1- 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *