Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2024 № 309-ЭС24-8845 посвящено правилам распределения судебных расходов по неимущественным спорам.
Суть дела
Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.
За период январь — декабрь 2020 г. ответчиком осуществлены сплошные рубки на площади 2,8498 га.
Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о возложении обязанности в срок до 01.12.2023 выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязал выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению в срок до 01.12.2023 г. и взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, изменено решение суда первой инстанции, удовлетворены исковые требования частично: на Общество возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по лесовосстановлению, в удовлетворении остальной части иска отказал. С Министерства в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Министерства, как со стороны, проигравшей в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, а также указал, что освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с Министерства в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, право Общества на возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы обусловлено принятием судом в его пользу итогового судебного акта.
Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принял итоговый судебный акт не в пользу Общества, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению за счет истца.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение дает толкование процессуального законодательства касательно распределения судебных расходов между сторонами спора, носящего неимущественный характер. Процессуальное законодательство разграничивает правила распределения судебных расходов по имущественным и неимущественным спорам.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
В имущественных спорах при частичном удовлетворении исковых требований возможно установить пропорцию удовлетворенных и не удовлетворенных требований, исходя из которой в свою очередь рассчитать размер подлежащих взысканию судебных расходов. Кроме того, в имущественных спорах возможно, что в определенной части каждая сторона может считаться проигравшей и на нее подлежат возмещению судебные расходы. Иная ситуация имеет место в неимущественных спорах, где предметом иска является одно требование. По таким спорам невозможно частичное удовлетворение исковых требований ввиду особенностей спорных материальных правоотношений. Поэтому, Верховный Суд РФ подчеркнул в определении, что итоговый акт по существу спора должен быть по своей сути полностью в пользу одной из сторон, т. е. однозначно полностью признавать правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования, либо содержать однозначный полный отказ в удовлетворении таких требований. Соответственно, при разрешении вопроса о судебных расходах по итогам рассмотрения неимущественного спора не может в принципе применяться правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку невозможно разрешение спора по существу частично в пользу каждой из сторон.
