Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 напоминает об особенностях взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за счет казны публичного образования.
Суть дела
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано Администрации в иске о взыскании с Общества платы за пользование публичным земельным участком.
В связи с отказом Администрации в иске Общество как сторона, выигравшая спор, обратилось в суд в рамках указанного дела с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, взысканы с Администрации в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов.
В октябре 2022 года Общество направило в адрес Департамента финансов Администрации заявление об исполнении определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов и исполнительный лист, выданный на основании этого определения. Исполнительный лист поступил в названный департамент 25.10.2022, а 14.12.2022 по нему осуществлено исполнение в полном объеме.
Общество, полагая, что у Администрации возникла обязанность по исполнению определения о взыскании судебных расходов с момента объявления его резолютивной части (15.09.2020), тогда как исполнение осуществлено 14.12.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму денежных средств в возмещение судебных расходов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскано с Администрации 19 230 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 (исключив период моратория, установленного с 01.04.2022 на 6 месяцев), в остальной части иска отказано.
Суды, сославшись на статьи 16, 318 АПК РФ, статью 395 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 “О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации” (далее – постановление Пленума № 13), пункты 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, признали доводы Общества обоснованными в части и взыскали с Администрации 19 230 руб. 80 коп. процентов за период с момента вступления определения о взыскании судебных расходов в законную силу (21.12.2020) по дату исполнения данного судебного акта (14.12.2022), исключив период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.
Суды исходили из того, что исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов в силу статей 16 и 318 АПК РФ обязательно для органов государственной власти и местного самоуправления, при этом особенности, установленные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств из бюджетов, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ в качестве меры имущественной (компенсационной) ответственности, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении.
Администрация обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с Администрации в пользу Общества 19 230 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).
Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12; Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).
Если исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2 БК РФ с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 постановления Пленума № 13.
Поскольку в рамках дела о взыскании платы за пользование публичным земельным участком Администрация обратилась в суд с иском к Обществу, осуществляя в соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципального образования полномочия по распоряжению публичным имуществом, исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание суммы расходов, осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть с учетом правил статей 242.1 и 242.2 БК РФ.
Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В силу изложенных в пункте 17 Постановления Пленума № 13 разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, принятом в связи с запросом Верховного Суда РФ (далее – Постановление № 34-П), и в Постановлении от 25.01.2024 № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений”, принятом в связи с обращением граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова (далее – Постановление № 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.
Статья 242.2 БК РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой – на поддержание устойчивости финансовых основ государства.
Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Конституционный Суд РФ отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.
Правовой подход Конституционного Суда РФ по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях № 34-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.
Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период до предъявления исполнительного листа.
Между тем суды не учли, что Общество предъявило исполнительный лист (выданный на основании определения о взыскании судебных расходов) с приложением необходимых документов и указанием расчетного счета для перечисления денежных средств только в октябре 2022 года, исполнение осуществлено 14.12.2022.
Ссылка суда кассационной инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768 и Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2448 об отказе в передаче жалобы является ошибочной, поскольку в данных определениях споры касались взыскания процентов, начисленных на сумму денежных средств, неосновательно полученных ответчиками – публичными органами по гражданско-правовым договорам.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение, несмотря на то, что посвящено начислению процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, касается особенностей принудительного исполнения денежных обязательств публичных образований.
Во-первых, необходимо обратить внимание на проводимое разграничение Верховным Судом РФ ситуаций, когда соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления реализует публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и выступает от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 ГК РФ, и когда в качестве самостоятельных юридических лиц (учреждений) – субъектов гражданских правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 305-ЭС24-4194).
В первом случае, принудительное исполнение соответствующих денежных обязательств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования, а применение мер ответственности за просрочку исполнения применяются только после истечения трехмесячного срока для исполнения соответствующего исполнительного документа в порядке статьи 242.2 БК РФ.
В том случае, если соответствующий орган выступает как субъект гражданских правоотношений, то принудительное исполнение и начисление финансовых санкций осуществляется в общем порядке за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2448, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 5989/08).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Во-вторых, исходя из позиции Конституционного Суда РФ о том, что единственно возможный способ исполнения судебного акта о взыскании с денежных средств с публично-правового образования возможен только путем предъявления исполнительного документа в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, период с даты вынесения (вступления в законную силу) судебного акта и до истечения установленного трехмесячного срока исполнения не может рассматриваться как период просрочки исполнения денежного обязательства.
