Верховный Суд разъяснил, что потребительский штраф должен быть включен в реестр требований кредиторов независимо от того, заявил ли об этом кредитор-потребитель

12 декабря 2022 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 305-ЭС22-19987 по делу № А40-39025/2021, в рамках которого суд оценил правомерность отказа нижестоящих судов во включении в реестр обанкротившегося продавца штрафа за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве интернет-магазина (ООО «Бутик») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился один из его покупателей – гражданин Кутузов. За 3 года до банкротства он приобрел в этом магазине джинсы, затем вернул их продавцу, но уплаченные за товар деньги от продавца так и не получил. Заявление и претензию покупателя о возврате денег и выплате неустойки, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, продавец оставил без удовлетворения.

После того, как ООО «Бутик» был признан банкротом, покупатель подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга за возвращенный товар, неустойки и компенсации морального вреда. Суд требования удовлетворил, признав, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Однако покупатель обжаловал вынесенное в его пользу определение, требуя дополнительно включить в реестр требований кредиторов еще и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Этот штраф, именуемый «потребительским», предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в качестве меры ответственности за отказ продавца добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Апелляционный и окружной суды покупателю отказали со следующей аргументацией.

Девятый арбитражный апелляционный суд довод апеллянта о том, что суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен был включить указанный штраф в реестр, не принял, поскольку такие требования покупателем не заявлялись. Кроме того, по мнению суда, продавец не вправе в добровольном порядке удовлетворять требования кредитора, поскольку находится в процедуре банкротства.

Арбитражный суд Московского округа отклонил довод Кутузова о необходимости принудительного взыскания штрафа, мотивированный ссылкой на п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, сославшись на то, что указанные разъяснения относятся к общегражданским спорам, а не к спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве.

Кутузов обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Его доводы сводились к тому, что потребительский штраф как мера ответственности регулируется специальной нормой (Законом о защите прав потребителей), является производным от основного требования, заявленного до начала процедуры банкротства продавца, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17, подлежит взысканию с должника независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты всех трех инстанций в части решения вопроса о потребительском штрафе и направила обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд указал, что взыскание судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является исключением из общего правила, когда пределы судебного разбирательства ограничены размером заявленных требований. Данный штраф суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ № 17).

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности. Кредиторы-потребители, обратившиеся в суд с таким заявлением как на основании судебных решений, ранее принятых вне рамок дела о банкротстве, так и без них, имеют равный объем прав, в том числе и в части взыскания потребительского штрафа. Правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов-потребителей в делах о банкротстве.

Тот факт, что с введением процедур банкротства продавец лишился возможности добровольно выполнить свои обязательства, в данном случае не имеет значения и не является основанием для уменьшения объема прав потребителя, предоставленных ему законом. К тому же покупатель возвратил продавцу товар задолго до банкротства.

Спорный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является одной из форм неустойки (определение ВС РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127). Поэтому он может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, но решение данного вопроса находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Мнения экспертов

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в данном определении, имеет важное значение для формирования единообразной судебной практики по вопросу применения судами при рассмотрении дел о банкротстве разъяснений ВС РФ по общегражданским спорам.

Юлова Екатерина Сергеевна,
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности
Финансового университета при Правительстве РФ,
к.ю.н., доцент

В настоящее время единообразия не наблюдается. В частности, один и тот же суд –  Арбитражный суд Московского округа – в одних случаях применяет при рассмотрении дел о банкротстве Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 N Ф05-6889/2018 по делу N А40-105473/2014), а в других – нет, прямо указывая, что «указанные разъяснения относятся к общегражданским спорам, а не к спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 N Ф05-13150/2022 по делу N А40-39025/2021).

Следует отметить, что комментируемое определение окажет положительное влияние и на правовое положение потребителя в ситуации банкротства его контрагента – продавца (производителя и т.п.). Изложенная в определении правовая позиция ВС РФ безусловно соответствует принципу защиты слабой стороны договора, поскольку банкротство продавца несомненно не может являться основанием умаления прав потребителя, в частности, на взыскание судом с продавца «потребительского» штрафа.