07 декабря 2022 г. Верховный Суд РФ (Решение Верховного Суда РФ от 07.12.2022 по Делу № АКПИ22-971) в составе судьи Нефедова О.Н. рассмотрел административное исковое заявление гражданина Зямилова Рината Васильевича (далее – административный истец) о признании частично недействующим пункта 7 Порядка определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе, утвержденного приказом Минюстом России от 26 ноября 2008 г. № 275 (далее – Порядок).
Суть дела
Содержание оспариваемого положения устанавливает критерии, которые должны учитывать соответствующие лица (Минюст России и нотариальные палаты субъектов РФ) при подготовке предложений о количестве должностей нотариусов в нотариальных округах. Таковыми критериям, в свою очередь, являются:
- количество совершенных нотариальных действий за год в нотариальном округе и в субъекте РФ;
- удаленность населенных пунктов друг от друга, транспортное сообщение между ними, а также возможность совершения нотариальных действий по графику приема населения;
- возможность самофинансирования нотариуса, занимающегося нотариальной практикой, с учетом различных факторов, издержек (обязательное наличие средств на возмещение расходов на страхование ответственности и/или на возмещение вреда, повышение уровня профессионального образования и квалификации, материально-техническое обеспечение деятельности и т.д.).
По мнению, административного истца, также являющегося действующим нотариусом, оспариваемое положение по своему содержанию противоречит части первой статьи 23 Основ законодательства о нотариате, в которой установлено следующее: «Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации».
Свою позицию административный истец обосновывает тем, что оспариваемое положение не учитывает численность населения в нотариальном округе. Ввиду этого, (применительно к региону деятельности административного истца) Кабинет Министров Республики Татарстан в соответствующий нормативный акт (Постановление «Об определении количества должностей нотариусов в нотариальных округах Республики Татарстан» от 28 февраля 2007 г.) не вносит изменения, направленные на снижение количества нотариусов в конкретном нотариальном округе субъекта (Спасский нотариальный округ), при том, что имеющееся количество нотариусов не обеспечивает самофинансирования своей деятельности.
Минюст России как административный ответчик, а также Федеральная нотариальная плата как заинтересованное лицо, с позицией административного истца не согласились: в своих возражениях такие лица указали на соответствие оспариваемых положений актам большей юридической силы, на отсутствие нарушения прав административного истца. Привлеченный для дачи заключения прокурор Генеральной прокуратуры РФ оснований для удовлетворения административного иска также не обнаружил.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ отмечает, что административный истец ссылается на противоречие оспариваемого положения законодательству (части первой статьи 23 Основ законодательства о нотариате) в силу неправильного толкования норм права. Доводы административного истца «строятся» относительно уровня дохода нотариусов, которые и составляют критерий самофинансирования (в последующем которым руководствуются Минюст России и нотариальные палаты субъектов). В свою очередь, высшая инстанция напоминает о выраженной «публичной» составляющей такой деятельности, а также о том, что основополагающим принципом нотариальной деятельности является ее не предпринимательский характер.
Довод о произвольном определении количества должностей нотариусов в нотариальном округе без учета численности населения высшая инстанция также признает несостоятельным в силу следующего.
- Во-первых, критерий численности населения прямо предусмотрен подпунктом 2 пункта 6 Порядка.
- Во-вторых, критерий (возможность) самофинансирования нотариусом определяются не только численностью населения, но и факторами доступности населения к нотариальным услугам, установленным графиком приема, своевременным совершением нотариальных действий нотариусом и т.д.
Таким образом, Верховный Суд РФ противоречия оспариваемых положений акту большей юридической силы не обнаружил, ввиду чего отказал в удовлетворении административного иска.
Мнение специалиста
Доходы, получаемые нотариусами при осуществлении своей деятельности, очень часто становятся предметом для правовой полемики и последующему обращению к правоприменителю или в суд. Ранее, к примеру, в данной связи часто обращалось внимание на плату за оказание услуг правового или технического характера нотариусами.
Ким Владислав Олегович, юрист
В настоящем деле, Верховный Суд РФ, фактически и буквально обратился к основам нотариальной деятельности, к Основам законодательства РФ о нотариате. В своем решении высшая инстанция напоминает (буквально цитирует закон): денежные поступления нотариусам в рамках осуществления их деятельности – есть прежде всего источник финансирования их деятельности, а не доход в аспекте извлечения прибыли, поскольку таких целей у нотариусов нет. Самофинансирование деятельности также – есть один из критериев для определения количества нотариусов, что вытекает из оспариваемых административных истцом положений. Данный критерий учитывает не только те издержки, которые может/должен понести нотариус в процессе своей деятельности, но и предусматривает финансовую помощь, которую может осуществить палата субъекта или Федеральная нотариальная палата (то есть в сути такого критерия самофинансирование не ограничивается только «уровнем дохода» нотариуса и издержками).
Наряду с данными критериями учету в совокупности подлежат и иные, упоминаемые в Порядке определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе, утвержденном приказом Минюстом России от 26 ноября 2008 г. № 275.
По итогу, Верховный Суд РФ, отмечая неверное толкование административным истцом оспариваемых положений (что в данных категориях дел встречается нередко), по сути «раскрыл» комплексное и правильное толкование правовых норм.