В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2025 года по делу № 58-КАД25-6-К9 Верховный Суд отменяя, принятые по делу судебные акты, указал на необходимость полного исследования обстоятельств, подтверждающих принятие мер по трудоустройству осужденных, и отметил, что действующая законодательная база не предусматривает обязательность предоставления рабочего места каждому трудоспособному осужденному.
Суть дела
Дело касается ситуации, связанной с недостаточным количеством рабочих мест для осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии Хабаровского края.
Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях провела проверку и установила, что исправительное учреждение не обеспечивает достаточное количество рабочих мест для трудоустройства всех трудоспособных осужденных. При лимите наполнения 1223 человека
в колонии содержится 620 осужденных, подлежащих привлечению к труду. При этом обеспечены рабочими местами только 32% от общего количества трудоспособных осужденных.
По мнению надзорного ведомства установленное бездействие нарушает требования законодательства, согласно которым осужденные имеют право на привлечение к труду в период отбывания наказания. Прокурор внес представление об устранении выявленных нарушений и о необходимости
создания рабочих мест для привлечения к оплачиваемому труду осужденных,
содержащихся в исправительном учреждении, однако необходимые меры не были своевременно приняты.
В результате прокуратура обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН), региональному управлению ФСИН и самой исправительной колонии.
Суд первой инстанции признал бездействие должностных лиц незаконным и обязал органы исполнительной власти в сфере исполнения наказаний обеспечить создание рабочих мест для всех трудоспособных осужденных. Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение, скорректировав лишь отдельные процессуальные моменты.
ФСИН России и региональное управление обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд, утверждая, что суды неправильно применили законодательство и не учли конкретные обстоятельства дела, включая ограничения бюджетных ресурсов, объективные трудности с организацией рабочих мест. Также заявители находят ошибочными выводы судов об обязанности создавать рабочие места для всех находящихся в исправительном учреждении трудоспособных осужденных, о незаконном бездействии административных ответчиков, которые принимали меры по созданию рабочих мест в пределах имеющихся возможностей.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков, возражения на нее, выслушала мнение сторон и пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены, принятых по делу судебных актов, и направления административного дела на новое рассмотрение.
Мотивируя свое решение Суд опирался на положения Кодекса административного судопроизводства, регламентирующие основания отмены судебных решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 328 КАС РФ), а также законодательство, регулирующее вопросы создания условий для привлечения к труду осужденных, отбывающих наказание (ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3 ст. 99, ч. 1 ст. 103, УИК РФ, п) 3 ст. 13, п) 15, п) 17 ст. 14, ч. 7 ст. 18 Закона РФ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»).
Верховный Суд в определении указал, что нижестоящие суды неверно истолковали действующие законы. Законодательство не требует обязательного создания рабочих мест для каждого трудоспособного осужденного, отбывающего наказание, поэтому государство гарантирует осужденному, который не работает по независящим от него причинам, обеспечение питанием и предметами первой необходимости (ч. 3 ст. 99 УИК РФ).
Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды преждевременно сделали выводы о бездействии ответственных органов и должностных лиц, не обеспечив всестороннего изучения всех значимых обстоятельств дела. Заявленные прокурором требования подлежали удовлетворению только в случае установления неисполнения административными ответчиками возложенных на них в соответствии с нормативными правовыми актами полномочий. В определении подчеркнуто, что суды не приняли во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о действиях исправительного учреждения по трудоустройству осужденных. Например, не была учтена переписка учреждения с организациями, планы по увеличению рабочих мест, профессиональные курсы для осужденных и изменение статуса самого исправительного учреждения, что привело к росту числа заключенных.
Поскольку нижестоящие суды допустили серьезные нарушения норм материального и процессуального права, Верховный Суд отменил все судебные акты в части удовлетворения иска прокуратуры и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поручив суду провести тщательное изучение всех представленных доказательств и обстоятельств.
Мнение эксперта
Вопрос, затронутый в определении Верховного Суда обусловлен конституционным положением гарантирующим право на труд (ст. 37). Лица, осужденные к лишению свободы и обладающие способностью к труду не должны быть лишены данной возможности. Отсутствие рабочих мест не позволяет осужденным в должной степени возмещать ущерб, причиненный гражданам и государству, оказывать материальную помощь семьям, компенсировать стоимость полученного питания и вещевого имущества, приобретать дополнительные продукты питания и предметы первой необходимости.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент
Анализ законодательства свидетельствует об отсутствии обязанности исправительных учреждений создавать рабочие места по количеству трудоспособных осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, тем более что их количество не является постоянным. Вопрос о трудоустройстве со стороны исправительного учреждения в законодательстве определен не через обязанность, а через принимаемые меры по созданию рабочих мест.
Следовательно, если всех трудоспособных осужденных обеспечить работой невозможно, то это не является нарушением закона, что подтвердил в своем решении Верховный Суд. Главное условие, чтобы исправительное учреждение осуществляло конкретные действия по обеспечению занятости осужденных. Например, как в рассматриваемом случае, когда администрация проводила переговоры, заключала контракты и т.д., говорить о бездействии в такой ситуации действительно не приходится.
В настоящее время в нашей стране принята целевая программа
«Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2030 годы)» срок реализации которой продлен до 2035 года. Одной из задач этой программы является создание дополнительных рабочих мест для осужденных к лишению свободы, а не об обеспечении рабочими местами всех трудоспособных осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, что также подтверждает выводы Верховного Суда.
С положительной стороны можно отметить позицию Верховного Суда, который подчеркивает важность точного понимания правовых норм. Отмеченная потребность в детальном изучении всех обстоятельств дела способствует справедливому разрешению споров, помогает избежать поспешных выводов и поверхностного рассмотрения сложных вопросов.
Принятое решение направлено на предотвращение избыточного вмешательства судов в управленческие процессы исправительных учреждений, обеспечивая баланс между интересами осужденных, стремящихся к нормальной трудовой деятельности, и возможностями пенитенциарной системы.
С другой стороны, можно отметить возможные риски, возникновение которых нельзя исключать. Подход, допускающий неполное трудоустройство осужденных, потенциально создает риск недобросовестного поведения со стороны администрации исправительных учреждений, которые могут формально подходить к вопросам занятости осужденных. За этим может последовать снижение активности не только в области расширения рабочих мест, но и в области улучшения условий содержания осужденных. Данным фактам способствует недостаточная детализация критериев оценки эффективности работы исправительных учреждений. В этой связи важно продолжать мониторинг ситуации, чтобы предотвратить возможные негативные последствия и обеспечить соблюдение интересов личности, общества и государства.
