Верховный суд РФ напомнил, что преюдициальные обстоятельства не подлежат доказыванию

11 января 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-17765, в рамках которого суд отменил решение в части отказа во взыскании процентов и неустоек, направил дело на новое рассмотрение.

Суть дела

Между ООО «КБ «Русский Торговый Банк» (далее – банк) и ООО «АЛТЕЯ» заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

18.04.2018 между банком (цедент) и Трасташенковым С.С. (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования к ООО «АЛТЕЯ», а через 2 дня Приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения об уступке права требования, но суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. Апелляция определение суда отменяет и признает соглашение недействительным, восстанавливает права требования банка к ООО «АЛТЕЯ».

В связи с тем, что ООО «АЛТЕЯ» требование о возврате задолженности не исполнило, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, а в части взыскания процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения процентов за пользование кредитами и за просрочку погашения основного долга по кредитам, штрафных санкций на просроченные проценты по кредитам – отказано.

Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции в силе, согласившись с выводом, что требования заявителя касаются взыскания процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения процентов за пользование кредитами и за просрочку погашения основного долга по кредитам, штрафных санкций на просроченные проценты по кредитам, однако, в материалы дела не представлены кредитные договоры, в связи с чем у судов отсутствует возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчет задолженности по кредитам.

Позиция ВС РФ

Факт наличия заключенных в 2017 и 2018 годах между банком и обществом кредитных договоров установлен судами. При рассмотрении дела № А40-107704/2018 соглашение об уступке права требования признано недействительным, право требования банка к ООО «АЛТЕЯ» по кредитным договорам восстановлено.

Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, наличие у общества неисполненных обязательств перед банком является установленным фактом, который не опровергнут в ходе рассмотрения последующих судебных споров, в том числе настоящего дела.

Между тем, как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, суды указали на невозможность удовлетворения части требований заявителя в связи с отсутствием в материалах дела кредитных договоров, что, в свою очередь, не позволило установить и проверить точный характер обязательств, возникших у общества после вступления в указанные выше правоотношения с банком. Однако условия кредитных договоров установлены в рамках дела об оспаривании действительности цессии и, как отмечено выше, факт исполнения обязательств заемщиком не подтвержден в последующем.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявитель неоднократно указывал судам на необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что обстоятельства, которые будут установлены во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 02-188/2022, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение суда общей юрисдикции, с учетом характера заявленных требований, будет основано на существенных условиях спорных кредитных договоров.

Мнение эксперта

Верховный суд РФ в Определении напоминает о судебной преюдиции и о принципах независимости и самостоятельности судебной власти, которые направлены, в частности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Яна Воробьева, адвокат

По данному делу заявителю отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что он не лишён права обратиться в суд с соответствующим заявлением, но в удовлетворении этого заявления также было отказано. При этом в требовании отказано по основанию недоказанности обстоятельств заключения спорных договоров. Вместе с тем данные обстоятельства установлены районным судом общей юрисдикции.

Тем самым, конкурсного управляющего фактически, как указал суд, лишили права на эффективную судебную защиту.

Верховный суд обращает внимание, что нижестоящие суды верно определили предмет доказывания (обстоятельства заключения спорных кредитных сделок), однако не учли, что данные обстоятельства в силу института преюдиции не подлежат доказыванию, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.