8 октября 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу о признании недействительным решения о признании недействительными патентов Российской Федерации в части неуказания патентообладателей и
об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новые патенты на изобретения.
Суть дела
Полихов Степан Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация Уралтехнострой” с требованиями признать недействительными патенты на пять изобретений в части не указания патентообладателем Полихова С.А. Оспариваемые патенты были выданы на имя ответчика с указанием в качестве авторов изобретений Аминова, Бондаренко, Прокудина, Полихова. Изначально авторский коллектив в составе Полихова, Бондаренко и Прокудина имел устную договоренность с ответчиком в лице его участника и генерального директора Аминова о совместной работе над созданием изобретений, согласно которой авторы должны были создать устройства, а ответчик – оказать организационно-техническое и финансовое содействие. Созданные впоследствии устройства были запатентованы на имя ответчика. На основании устной претензии, поступившей Аминову от авторов, было достигнуто компромиссное решение о передаче исключительных прав на все созданные авторами изобретения новому хозяйственному обществу, участниками которого должны были стать авторы изобретений. Такое хозяйственное общество было создано в 2021 году, но вопреки договоренностям, права на запатентованные решения ему переданы не были. Ответчик заявил, в свою очередь, о внесении им творческого вклада в создание всех запатентованных изобретений, а также о служебном характере таких изобретений в виду сложившихся фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, основной спор между сторонами заключался в определении правовой природы возникших между истцом и ответчиком правоотношений: гражданско – правовых, вытекающих из совместной научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, либо трудовых.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
На основании представленных истцом и ответчиком доводов и доказательств суд указал на разные правовые последствия признания патента недействительным полностью и частично: в первом случае патент аннулируется полностью с прекращение исключительного права на изобретение, а во втором – патент аннулируется с выдачей взамен аннулированного нового патента с указанием в нем надлежащих авторов. С учетом свидетельских показаний суд сделал вывод о совместной научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности истца и ответчика. В результате суд согласился с доводом истца о нарушении права истца как соавтора спорного изобретения и допустимости восстановления такого права путем признания истца сопатентообладателем изобретения. Однако, требование о признании недействительным патента на изобретение в части указания Аминова автором и ответчика патентообладателем, по мнению суда не основаны на устных договоренностях о совместном обладании исключительным правом на изобретение либо о передаче исключительного права вновь созданному хозяйственному обществу, участниками которого будут являться все авторы изобретения. Такое требование не соответствует общеправовому принципу эстоппель, согласно которому сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Суд по интеллектуальным правам признал требование о признании недействительным патента на изобретение в части неуказания патентообладателем Полихова подлежащим удовлетворению.
Позиция Президиума Суда по интеллектуальным правам
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал позицию суда первой инстанции и счел верным квалификацию требований истца о признании патента на изобретение недействительным в части указания ответчика патентообладателем и Аминова соавтором как противоречие принципу эстоппеля. Сторона не вправе в ущерб контрагенту ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Истец длительное время признавал соавторство Аминова, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, но при этом оспаривал наличие творческого вклада Аминова в создание изобретения. В связи с этим доводы истца о неверно установленном характере участия Аминова в создании изобретения подлежат отклонению по причине недобросовестного поведения истца.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отправила дело на новое рассмотрение. Суд указал, что противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным. Принцип эстоппеля направлен на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, недобросовестным можно признать только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. Для применения принципа эстоппеля необходимо оценить добросовестность каждой стороны спора, включая лицо, положившееся на действия контрагента, а также установить факт противоречивого поведения одной из сторон спора и как это могло отразиться на доверии для другой стороны. Установление обоснованности возникновения доверия требует выяснения того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности. Недобросовестность действующей противоречиво стороны возникает, если противоречивое поведение подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Верховный суд решил, что такой вывод невозможно сделать лишь на основании оценки поведения истца в отрыве от поведения ответчика. Устные договоренности сторон об авторском составе изобретения касались только установления условий для распоряжения исключительными правами и обеспечения имущественных интересов авторов и стимулирования их творческих усилий, но не затрагивали признания факта творческого участия Аминова в создании технического решения.
Мнение эксперта
Верховный суд РФ использовал верное толкование принципа эстоппель, основанное на общем подходе, установленном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25. При оценке действия участников гражданского оборота на соответствие добросовестности принимается во внимание поведение, учитывающее права и законные интересы третьих лиц, содействующее в получении ими необходимой информации. Основным аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель выступает защита доверия.
Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Статья 10 Гражданского кодекса ставит своей целью не наказание недобросовестной стороны, а защиту интересов стороны, пострадавшей от злоупотребления правом ее контрагентом. Видится справедливым принятия судом доводов стороны, злоупотребившей правом, в части обоснования своих действий по реализации права соответствием формальным требованиям законодательства. В связи с этим положения статьи 10 ГК РФ распространяются как на истца, так и на ответчика. Если суд выявит факт непоследовательного поведения и истца и ответчика, впоследствии ни истец, ни ответчик не вправе запретить оппоненту ссылаться на обстоятельства, вызванные противоречивым поведением.
