Директор муниципального учреждения была привлечена к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства при расчетах с поставщиками и выплате выходного пособия работнику из средств субсидии. Суд назначил ей наказание в виде административного штрафа. При пересмотре производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Кассационная инстанция отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение, по итогам которого первоначальный штраф был сохранен.
В жалобе в Верховный Суд РФ заявительница просила отменить все судебные акты и прекратить производство по делу. Однако ВС РФ в своем Постановлении от 10.10.2025 N 47-АД25-13-К6 не нашел оснований для удовлетворения жалобы, указав на правильное применение судами норм материального и процессуального права.
Суть дела
Муниципальному учреждению были выделены две целевые субсидии из местного бюджета на основании заключенных соглашений с администрацией муниципального образования:
на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (оказание услуг) и на иные цели (приобретение мебели и оборудования).
В ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности и достоверности отчетов об исполнении муниципального задания были выявлены нарушения в расходовании средств из бюджета, предоставленных в форме субсидий.
Установлено, что в 2022 году муниципальное учреждение произвело ряд платежей, на которые не имело правовых оснований, в частности, оплату договоров поставки мебели и оборудования и осуществление расчета работнику до даты увольнения из средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей руководителю муниципального учреждения (заявительнице).
Заявительница обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на незаконность вынесенных судебных актов.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Квалификация нецелевого использования не зависит от конечного результата. Даже если товары в итоге были поставлены, а работник получил причитающиеся выплаты, нарушение фиксируется на момент совершения платежа. Если на эту дату отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств (акты приемки, надлежащие приказы), использование средств является нецелевым.
Целевой характер субсидии.Субсидии имеют строго целевое назначение (выполнение муниципального задания или приобретение конкретного имущества). Расходование этих средств на иные нужды (даже иные хозяйственные нужды учреждения) или с нарушением установленного порядка (оплата без оснований) является нарушением бюджетного законодательства.
Ответственность за общее соблюдение бюджетной дисциплины лежит на руководителе. Директор учреждения несет персональную ответственность за организацию финансово-хозяйственной деятельности, в том числе законность и обоснованность всех платежей.
Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.Верховный Суд подтверждает, что нижестоящие суды правильно применили ст. 26.11 КоАП РФ, дав оценку собранным доказательствам (актам проверки, договорам, платежным документам) на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о наличии нарушения.
Доводы заявителя о переоценке обстоятельств не являются основанием для отмены. Несогласие с выводом суда, который основан на совокупной оценке доказательств, само по себе не опровергает законность этого вывода, если сам вывод является обоснованным.
Соблюдена процедура передачи дела на рассмотрение судье. Верховный Суд разъяснил, что дело, возбужденное прокурором, было правомерно передано на рассмотрение в суд через уполномоченный контрольно-финансовый орган субъекта РФ, как это предусмотрено ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ. Нарушений правил подведомственности не усмотрено.
Наказание назначено в рамках закона. Штраф назначен в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ с учетом требований общих правил назначения наказания (ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ). Суд признал, что нижестоящие инстанции не вышли за пределы своих дискреционных полномочий.
Действия директора, выразившиеся в осуществлении платежей за счет целевых бюджетных средств, а именно:
оплаты договоров поставки в отсутствие на дату списания денежных средств надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение контрагентом своих обязательств;
производства расчета до увольнения с работником за счет субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания,
образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и его привлечение к ответственности является законным и обоснованным, поскольку указанные расходы были произведены при отсутствии на момент платежа правовых оснований для использования на эти цели средств целевых субсидий.
Данная позиция Верховного Суда РФ подчеркивает процедурно-ориентированный подход к квалификации нецелевого использования бюджетных средств: важен не конечный результат, а строгое соблюдение процедур и целевого назначения на каждый момент осуществления расходов.
Мнение эксперта
Это постановление Верховного Суда РФ формирует системообразующие подходы к применению ст. 15.14 КоАП РФ. Оно задает новые, более строгие стандарты финансовой дисциплины для всех получателей бюджетных средств.
1. Доктрина «момента нарушения»: приоритет процедуры над результатом.
Суд окончательно закрепил формально-юридический подход, согласно которому состав правонарушения возникает в момент совершения платежа. Последующее исполнение обязательств контрагентом (поставка товара) не имеет юридического значения для квалификации. Нарушение процедуры санкционирования расходов (оплата до возникновения денежного обязательства) само по себе является нецелевым использованием бюджетных средств.
2. Установление стандарта «абсолютной ответственности» руководителя. Позиция Верховного Суда не допускает возможности ссылаться на делегирование полномочий или вину третьих лиц для освобождения руководителя от ответственности (бухгалтерии, контрагентов). Руководитель является единственным субъектом, ответственным за выстроенную систему финансового контроля. Отсутствие такой системы или её неэффективная работа квалифицируются как неисполнение руководителем своих должностных обязанностей. Это мощный стимул для внедрения внутренних аудитов, регламентов и систем электронного документооборота.
3. Легитимизация позиции контролирующих органов. Поддерживая позицию надзорных органов, Верховный Суд констатирует, что несоответствие даты платежа и даты документа, являющегося основанием для него, само по себе образует состав административного правонарушения. Это упрощает задачу доказывания для контролирующих органов, смещая фокус с установления реального ущерба на проверку соблюдения процедуры.
Данное постановление Верховного Суда РФ требует пересмотра подходов к внутреннему контролю в бюджетных учреждениях. Акцент должен сместиться с проверки итоговых отчетов на мониторинг процесса в реальном времени, особенно на стадии санкционирования оплаты.Нарушение процедуры санкционирования расходов происходит в момент совершения платежа (списания денежных средств с лицевого счета учреждения). Критическим моментом нарушения является дата проведения платежного поручения, а не дата последующего подписания актов или иных документов.
Савостьянова Светлана Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
