Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 N 74-УД24-5-К9 разъяснило, что при вынесении решения судом, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены все обстоятельства по делу, включая провокационные действия потерпевшего в отношении защищающегося (подсудимого), особенно, если речь идет о необходимой обороне, ее превышении или соразмерности. Только такой приговор можно считать достоверным, обоснованным и справедливым.
Суть дела
С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. С. ранее не судим осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года приговор изменен: в вводной части приговора устранена допущенная техническая ошибка с указанием даты вынесения приговора 14 июня 2023 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется; уточнено, что при собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, кроме нарушений, допущенных при производстве проверки показаний на месте, протокол которого признан судом недопустимым доказательством.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года судебные решения (приговор и апелляционное определение) оставлены без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор и последующие судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что предъявленное ему обвинение не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами; обращает внимание на то, что он стал наносить удары потерпевшему Д. после того как последний табуретом нанес ему – С. удары по различным частям тела в тот момент, когда он спал. Проснувшись от ударов Д. он выхватил из рук последнего табурет, но Д. схватил висевший на стене нож и пытался нанести ему удар ножом, однако, ему – С. удалось выбить из рук Д. нож, но тот вновь взял со стены другой нож, пытаясь нанести ему удары ножом; в ответ на противоправные действия Д. он вынужден был нанести тому удары кулаком, защищая свою жизнь и здоровье.
По данному делу указанные требования закона выполнены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не в полной мере.
Признавая С. виновным в совершении вмененного органами предварительного расследования преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), суд первой инстанции указал в приговоре о том, что С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, нанес Д. не менее одного удара по голове, после чего в ходе совместного употребления спиртных напитков между С. и Д. вновь возникла ссора, в результате чего С. из личных неприязненных отношений нанес руками не менее трех ударов по голове, не менее одного удара по туловищу и не менее шести ударов по верхним конечностям, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть Д.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что тот первым начал наносить удары С. Однако, действия, совершенные потерпевшим Д. в отношении С., суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел.
Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих виновность С. в совершении вмененного органами предварительного следствия преступления, суд в приговоре сослался на показания С. в ходе судебного разбирательства, признав их достоверными.
Так, из показаний осужденного С. в судебном заседании явствует, что он вместе с Д. употреблял спиртные напитки, после чего уснул, а проснулся от ударов, которые ему наносил Д. табуретом в левую часть тела. В момент удара он соскочил с кровати, защищаясь подставил руку. Вначале он не понял, что происходит, затем увидел, что Д. схватил нож и сделал выпад в его сторону. Ему удалось выбить из рук Д. нож, но тот попытался взять другой нож. Он, С., испугавшись за свою жизнь, стал наносить Д. удары кулаком по лицу и в грудь, прекратив избиение, когда потерпевший упал.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С. имелись повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности грудной клетки слева, следы от ссадин в лобно-теменной области справа, на передней поверхности левого плечевого сустава и другие повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета.
В соответствии с ч. 1 и 2-1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”, о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося, может свидетельствовать способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия); при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения); состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).
Судебная коллегия определила:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года в отношении С. отменить.
Уголовное дело в отношении С. направить на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 24 октября 2024 года включительно.
Мнение эксперта
Налицо признаки необходимой обороны. Правда, в указанном деянии наличествует превышение пределов необходимой обороны. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” указывает на признаки превышения пределов необходимой обороны. Также, Президиум Верховного Суда РФ указывает на фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (“Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)).
Гражданин С. защищался от ножевых ранений (холодного оружия) руками, нанося удары кулаками потерпевшему по туловищу, грудной клетке и голове. Необходимая оборона окончилась с момента прекращения нападения с ножом, но С. не остановился, а сделал это только тогда, когда нападающий упал. На лицо интенсивность нападения. Соразмерность защиты присутствует. Момент прекращения нападения осужденный пропустил и вовремя не остановился и как следствие, превышение необходимой обороны.
Суд в приговоре сослался на показания С. в ходе судебного разбирательства, признав их достоверными, однако, совершенные потерпевшим в отношении С. действия, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел и квалификацию содеянного не изменил. Указание всех обстоятельств деяния необходимы в описательной части, что имеет большое значение для квалификации и назначенного наказания. В противном случае, нам показаны действия только одного лица, и мы не видим побудительной силы таких действий, т.е. смягчающего обстоятельства – необходимой обороны.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Исходя из указанного в кассационной жалобе, выводы суда, ранее вынесенного приговора нельзя признать достоверными и обоснованными, поэтому все решения на всех инстанциях признаются незаконными Верховным судом РФ и уголовное дело направляется на новое рассмотрение, что видится верным.