Верховный Суд РФ определил правовые последствия нарушения способа учета объема потребления воды 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. № 308-ЭС24-23190 по делу № А53-26444/2023 уточнило, что при нарушении учетного способа объема потребления воды в определенных случаях предусмотрен расчетный способ учета объема водопотребления.

Суть дела

Между предприятием (поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого, и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета и других устройствах, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей поставщика к приборам учета и местам отбора проб воды.

В ходе проверки на объекте водопотребления – в котельной, представители предприятия в присутствии представителя общества обнаружили перед счетчиком врезку в водопровод диаметром 20 мм (позже уточнено – 25 мм) и отсутствие пломб на байпасе и кранах до точки врезки, что допускает неучтенное потребление воды. По результатам проверки составлен акт с приложением фотоматериалов.

Предприятие произвело расчет объема и стоимости водопотребления, направило обществу, претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по оплате за безучетное потребление воды.

Суды удовлетворили исковые требования: установили факт самовольного пользования ответчиком (абонентом) централизованной системой водоснабжения и признали верным произведенный истцом (поставщиком) расчет объема воды.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Верховный суд.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд определил изменить судебные акты в части размера взыскания задолженности.

В определении указал, что основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод судов об установлении факта самовольного присоединения ответчиком к трубопроводу, что позволяет потреблять воду без фиксации ее прибором учета, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом, Верховный Суд уточнил, что, определяя размер задолженности, суды не учли следующе:

1. При нарушении учетного способа объема потребления воды пунктом 14 Правил № 776 для определенных случаев предусмотрен расчетный способ учета объема водопотребления. Расчет обусловлен спецификой правоотношений по потреблению объема ресурса путем использования присоединенной сети и направлен на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного;
2. Довод общества о том, что в рамках другого дела за самовольное присоединение еще одного абонента (больницы), истец просил взыскать за тот же период ту же сумму, что и в настоящем деле, и с учетом схемы подключения и водоснабжения взыскание заявленной суммы за один и тот же период с него и со второго абонента будет составлять неосновательное обогащение на стороне истца;
3. Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если не предусмотрено иное. Обязательства обоих абонентов предприятия являются самостоятельными, обособленными друг от друга отдельными водопроводными подключениями (врезками) к централизованной системе водоснабжения, по которому и производится расчет максимального потребления. Исходя из этого, общество и больницу необходимо рассматривать как должников, на каждом из которых лежит обособленный долг в размере приходящейся на них по ½ доли. Следовательно, с общества подлежала взысканию ½ заявленной суммы требований. Взыскание судами с общества суммы без учета приходящейся на второго должника доли основано на неправильном применении положений пунктов 14-16 Правил № 776.

Мнение эксперта

Судами обоснованно установлен факт нарушения. Однако суды нижестоящих инстанций не учли, что в данном случае применяется расчетный способ с учетом долевого характера обязательств по ст. 321 ГК РФ – с ответчика подлежала взысканию ½ заявленной суммы.

— Юрист, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
Шипилова Анастасия Владимировна

Верховный Суд РФ согласился с выводом нижестоящих судов об установлении факта нарушения – самовольной врезки, что допускает неучтенное потребление воды.

При этом, судебные акты были изменены в части размера взыскания задолженности.

Суды не учли, что согласно пункту 14 Правил № 776 объем водопотребления при нарушении учета определяется расчетным способом, направленным на компенсацию отобранного ресурса в случае, когда невозможно достоверно установить количество отобранного. Кроме того, истец уже заявлял аналогичные требования к другому абоненту.

Согласно статье 321 ГК РФ на абонентах лежит обособленный долг в размере приходящейся на них по ½ доли. С общества подлежит взысканию лишь ½ заявленной суммы. Взыскание полной суммы основано на неправильном применении положений пунктов 14-16 Правил № 776.