Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов М.С.А. и К.Е.В. в защиту осужденного Л.А.В. на приговор Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года.
Суть дела
По приговору суда Л.А.В. осужден за:
– убийство из корыстных побуждений К. (п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год);
– изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 100 тыс. руб.;
– покушение на незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. руб.).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности.
На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 187 УК РФ наказаний окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными ограничениями и обязанностями и со штрафом в размере 100 тыс. руб.
Преступления совершены на территории Пермского края в период с сентября 2020 г. по август 2021 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года в отношении Л.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.
Приговором суда Л.А.В. признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений, а также в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, и в покушении на незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц.
В настоящее время Л.А.В. освобожден из мест лишения свободы 7 мая 2024 года на основании ст. 80.2 УК РФ условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года приговор в отношении Л.А.В. оставлен без изменения.
В совместной кассационной жалобе адвокаты в защиту Л.А.В. полагают судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене вследствие отсутствия доказательств виновности своего подзащитного по всем инкриминируемым составам преступлений, а также существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В части осуждения по ст. 187 УК РФ указывают, что по делу отсутствует обязательный признак данного состава преступления – подделка распоряжений. Л.А.В. являлся единственным учредителем ООО “С.” и имел право распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.
В отношении осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ отмечают, что Л.А.В. не знал о фиктивности ООО “В.”, предполагал, что оно будет реально заниматься коммерческой деятельностью. В данной части его показания подтверждаются показаниями в суде свидетеля С. о желании и намерении Х. зарегистрировать ООО “В.” и заниматься реальной коммерческой деятельностью. В то же время суд необоснованно отверг показания свидетеля 17 января 2023 г. в суде и принял во внимание ее показания в ходе предварительного расследования.
В части осуждения по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ адвокаты полагают недоказанной вину Л.А.В., обращают внимание на противоречивость выводов суда, о наличии неустранимых сомнений.
Верховный Суд РФ установил: данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Мнение эксперта
При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечала, что экспертизы по данному делу были назначены и проведены в соответствие с требованиями статей 195 – 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Батюкова Вера Евгеньевна, доцент кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке.
Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы, каких-либо противоречий не содержат.
Данные экспертные заключения у Судебной коллегии сомнений не взывали, равно как не вызывали сомнения компетенция экспертов.
Судебная коллегия отмечала, что комиссионные экспертизы проведены в разных регионах, однако эксперты пришли к одним и тем же выводам, что свидетельствует об их достоверности.
Из показаний следует, что Л.А.В. и потерпевший знали друг друга с 2020 года, тесно сотрудничали в незаконном обналичивании денежных средств – при этом, потерпевший подыскивал клиентов, которые выводили денежные средств, а Л.А.В., который являясь директором ООО “Сибирские пивоварни”, занимаясь куплей-продажей слабоалкогольных и иных напитков, и имеющий, в связи с этим, доступ к наличным денежным средствам, обналичивал денежные средства, за что осужденный и потерпевший получали доход в виде процентов.
Судом было установлено, что в период с 1 по 14 мая 2021 года один из фигурантов обратился к потерпевшему с просьбой подыскать номинального подрядчика, с которым ООО “Экология и Технология”, в качестве заказчика, заключит фиктивные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, которые фактически будет выполнять другое лицо -, а также перечислит номинальному подрядчику денежные средства, с целью расчета с контрагентами и оплаты выполненной работы.
Фигурант подтвердил, что привлечь в качестве номинального подрядчика осужденного Л.А.В., который контролировал ООО “Стройтранссервис”, с видом деятельности по ОКВЭД (выполнение строительных работ), ему посоветовал потерпевший.
Показал, что сам Леденцов, в ходе разговора, подтвердил возможность использования ООО “Стройтранссервис” в качестве номинального подрядчика для выполнения строительных работ, пояснил, что руководит деятельностью этого общества, несмотря на то что директором являлась другое лицо.
Из показаний свидетелей суд установил, что за счет поступивших 8 июля 2021 года на расчетный счет ООО “Стройтранссервис” 1 050 000 рублей, Л.А.В., по устной договоренности с фигурантом, должен был в тот же день оплатить счета, выставленные контрагентами, а именно ООО “Атлант-Строй”, ООО “Флагман”, ООО “Р-Лайн” на общую сумму 726 961 рублей 40 копеек, а также обналичить 323 038 рублей 60 копеек, которые передать в качестве оплаты работ, предусмотренных договором подряда.
Судом установлено, что указанными денежными средствами Л.А.В. распорядился по своему усмотрению, сразу же после их поступления, дав указание перечислить на расчетные счета ООО “Карпаты Плюс” двумя платежами в сумме 277 рублей и 190 000 рублей, ООО “Грант” платежом в сумме 300 000 рублей, ООО “Арт-Комплект” платежом в сумме 250 000 рублей, что и было последней исполнено посредством электронной системы платежей.
Кроме этого, другой свидетель показала, что помогала Л.А.В. открыть новое юридическое лицо – ООО “Вектор”, заниматься какой-либо деятельностью она не собиралась.
Суд абсолютно, верно, пришел к правильному выводу, что умышленные действия Л.А.В. направленные на незаконное образование (создание) юридического лица ООО “Вектор”, через подставное лицо, не доведены до конца, по независящим от последнего обстоятельствам.
Сотрудники ИФНС подтвердили, что поступившие в электронном виде документы для регистрации юридического лица ООО “Вектор” соответствовали требованиям закона, однако согласно заключению от 16 июня 2021 года являлась подставным лицом, то есть не имела цели управления ООО “Вектор”, которое создавала, поэтому было принято решение об отказе в регистрации юридического лица.
Из материалов следует, что сторона защиты в полной мере использовала права, предусмотренные законом, осужденный и его адвокаты участвовали в допросах потерпевших, свидетелей, в исследовании доказательств по делу, активно заявляли ходатайства, для обоснования которых председательствующим представилось время, для чего в судебном заседании объявлялись перерывы.
По ходатайствам приняты мотивированные и аргументированные решения в установленном законом порядке, которые отражены в постановлениях суда.
Оценив приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал надлежащую правовую оценку и правильную юридическую квалификацию действиям Л.А.В.
Квалификация преступных действий Л.А.В., является правильной.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для переквалификации действий осужденного, либо его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.
