Постановление Верховного Суда РФ от 12 июля 2024 г. № 5-АД24-75-К2 поясняет, что добросовестное поведение организации-резидента подтверждается документами, свидетельствующими о принятии всех необходимых мер для соблюдения требования валютного законодательства о репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар. Оформление за пределами сроков, установленных валютным законодательством, контрактом, дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки товара, за который перечислена предоплата на сумму свыше ста миллионов рублей, указывает на вину резидента – участника ВЭД в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ.
Суть дела
Общество покупает у израильской компании товары медицинского назначения в количестве и по ценам, указанным в инвойсах на каждую отдельную поставку к контракту, на общую сумму 1 850 000 долларов США, поставленному на учет в уполномоченном банке АО XXX 8 мая 2020 г. с присвоением уникального номера контракта (УНК) YYY. В период с 12 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. Обществом осуществлены перечисления денежных средств в адрес нерезидента на общую сумму 1 672 000 долларов США, 29 июня 2020 г. представлены в уполномоченный банк документы, подтверждающие поставку товаров на территорию Российской Федерации на общую сумму 224 000 долларов США. Однако обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 448 000 долларов США, уплаченных обществом нерезиденту за невезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, не выполнена. На дату совершения административного правонарушения по курсу Банка России эта сумма была эквивалентна 110 436 210 руб.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
30 мая 2022 г. должностным лицом Центральной энергетической таможни ФТС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ.
Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной данной нормой. Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №361 Басманного района г. Москвы, который вынес постановление по делу от 10 августа 2022 г. и назначил административное наказание.
Представитель общества обжаловал вынесенный судебный акт в районный суд, полагая, что таможенный орган и мировой судья нарушили материальные и процессуальные нормы.
Во-первых, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что Обществом было заключено дополнительное соглашение, которое и предусмотрело иные сроки ожидаемого поступления товара, за который перечислена предоплата. Таким образом, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. А Общество, в свою очередь предприняло все необходимые меры для соблюдения установленных валютных правил.
Во-вторых, по мнению представителя Общества, были нарушены срок давности привлечения к административной ответственности за указанное деяние: к моменту рассмотрения дела он истек.
В-третьих, по мнению представителя Общества, нарушена подведомственность рассмотрения дела: такие дела об административных правонарушениях, квалифицируемые в соответствии с ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ, вправе рассматривать лишь арбитражный суд.
Ни один из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашел поддержки, что и нашло свое отражение в решении Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. № 12-1032/2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Второй кассационной суд общей юрисдикции вынес постановление от 17 ноября 2023 г. № 16-5944/2023, которым оставил без изменения вступившие в силу постановление по делу и решение по жалобе на него, вынесенные мировым судьей и районным судом соответственно.
Не согласившись с состоявшимся судебными актами, генеральный директор Общества обратился в Верховный Суд РФ и подал жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции.
«В жалобе генеральный директор ООО выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении общества по настоящему делу, ставит вопрос об их отмене в части привлечения к административной ответственности по инвойсу от 12 мая 2020 г. № … на сумму 190 000,00 долларов США с прекращением производства по делу в соответствующей части, а также об их отмене в остальной части с возвращением дела на новое рассмотрение».
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ оставил судебные акты нижестоящих инстанций в силе, пояснив следующее.
«Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с частью 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ (бездействие), предусмотренные частями 4, 4.1, 4.2, 4.3 и 5 данной статьи, если сумма зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока либо не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта), договора займа с нерезидентом по однократно либо неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, превышает сто миллионов рублей и если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от 75 до 100 процентов суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Примечанием 9 к статье 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность, установленная частями 4 – 4.3, 5, 5.2 и 5.3 данной статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт “в”).
В силу подпункта “б” пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, являются нерезидентами.
В соответствии с подпунктом “б” пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона №173-ФЗ).
Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона № 173-ФЗ в силу подпункта “в” пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона признается резидентом.
…
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении[1], копией докладной записки о результатах анализа информационных ресурсов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и выявленных признаках нарушения валютного законодательства, копией контракта на поставку товаров медицинского назначения и дополнительных соглашений к нему, сведениями о контракте, копиями инвойсов, сведениями о валютных операциях, копией справки о подтверждающих документах, копией декларации на товары с приложениями, ведомостью банковского контроля по контракту , копией докладной записки об основаниях для проведения проверки в отношении ООО, копией заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, копиями писем нерезидента в адрес общества, переписки общества с поручителем и досудебной претензии и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и валютного законодательства. Доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными.
Вопреки утверждению заявителя требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.
Пунктами 4.1, 4.3, 7.2 контракта предусмотрено, что указанные в пункте 1.1 товары будут поставлены в течение определенного времени, указанного в приложении на каждую отгрузочную партию, но не позднее 90 дней с даты 100% платежа. Сроком окончания поставки считается оформленная грузовая таможенная декларация на территории Российской Федерации в режиме “выпуска для внутреннего потребления”, что означает переход права собственности от продавца к покупателю. В случае непоставки товара в течение 90 календарных дней с момента получения денег продавцом, продавец по согласию покупателя вернет ему платеж в полном объеме, поступившем к этому моменту, и выплатит покупателю штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.1 контракта.
В представленных уполномоченным банком документах и сведениях отражены следующие обстоятельства.
Указание заявителя со ссылкой на положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ на то, что сумма по декларации на товары от 29 июня 2020 г. ошибочно зачтена отделом валютного контроля уполномоченного банка в счет первоочередных платежей (по инвойсам от 12 и 14 мая 2020 г.), так как товары по указанной декларации зашли по инвойсу от 19 мая 2020 г. на 486 000 долларов США, не находит подтверждения в материалах дела, в том числе означенной декларации на товары, и вступает в противоречие с позицией законного представителя общества, изложенной в досудебной претензии.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оформление за пределами сроков, установленных валютным законодательством, контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 10 августа 2020 г. № 1), дополнительного соглашения от 10 февраля 2022 г. № 2, которым увеличены указанные в пункте 4.1 контракта сроки поставки товара, учитываться не может. Оформленное в пределах срока действия контракта дополнительное соглашение от 10 августа 2020 г. № 1 со сроком возврата 100% платежа в течение 180 дней учтено как действующее и соответствующее валютному законодательству.
Судебные акты отвечают требованиям статей 29.10, 30.7, 30.18 КоАП РФ, содержат указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие его фактические обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Довод жалобы о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по инвойсу от 12 мая 2020 г. на 190 000 долларов США начал исчисляться 10 августа 2020 г. и истек 9 августа 2022 г., в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Судебными инстанциями установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 12 ноября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 3 декабря 2020 г.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 10 августа 2022 г. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил подведомственности с указанием на то, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, основан на неправильном толковании норм названного Кодекса.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в котором часть 5.2 статьи 15.25 названного Кодекса не поименована.
Ссылка заявителя на положения части 3 статьи 30.1 названного кодекса несостоятельна.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в нем доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 5.2 статьи 15.25 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
[1] Здесь и далее тома и страницы дела, где приложены названные документы, в настоящем обзоре не указываются.
Мнение эксперта
В условиях экономических ограничений законодатель, Банк России, органы валютного контроля создают максимально комфортные условия для резидентов-участников ВЭД. Однако требование о репатриации валюты остается мощным инструментом поддержания стабильности национальной валюты. Как органу валютного контроля, таможне предоставлена возможность отслеживать движение денежных средств по счетам резидентов, открытым уполномоченными банками для обслуживания операций по внешнеторговым контрактам. Отсюда – полномочия таможенных органов по возбуждению дел об административных нарушениях валютных правил и их рассмотрению.
Матвиенко Галина Владимировна, доцент, к.ю.н., доцент кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
В приведенном примере Центральная акцизная таможня передала дело на рассмотрение мировому судье, что соответствует части 1, а также абз. 6 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Как верно отмечено в приведенных выше судебных актах, арбитражные суды не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, квалифицируемые по ч. 5.2. ст. 15.25 КоАП РФ.
Несмотря на осуществление таможней функций органа валютного контроля, ст. 23.60 КоАП РФ не предусматривает права такого субъекта административной юрисдикции самостоятельно рассматривать дела об административном правонарушении квалифицируемые по части 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ. Однако по большинству составов названной статьи нарушения валютных правил таможня рассматривать вправе. И тогда постановления по таким делам могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности». Однако у представителя Общества сложилось ошибочное представление о подведомственности рассмотрения вышеприведенного дела и жалобы на постановление по такому делу: при обращении в Верховный Суд РФ, в частности, он ссылается на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ[1]. В этой части претензии представителя Общества были отклонены судебными инстанциями совершенно справедливо.
Приведенная фабула являет собой типичный пример неверного восприятия представителями резидентов норм материального права: положений Закона № 173-ФЗ о репатриации и иных нормативных актов, устанавливающих правила взаимодействия участников ВЭД с органами и агентами валютного контроля. Закон прямо не запрещают продление сроков поставки товаров, за которые была перечислена предоплата контрагенту (в случае ввоза товаров в адрес резидента), что вытекает из смысла пункта 2 ч. 1.1 ст. 19. Однако субъект валютного контроля обоснованно ожидает, что дополнительное соглашение, которым предусмотрено продление срока поставки, должно быть заключено до истечения срока действия основного соглашения[2].
В рассматриваемом случае резидент заключил дополнительное соглашение в нарушение таких сроков по одной из поставок товаров, что отразилось в документах валютного контроля (на момент заключения дополнительного соглашения основной контракт уже был снят с учета за истечением срока его действия).
Напомним, что обо всех изменениях условий внешнеторговой сделки оповещается уполномоченный банк, а, значит и органы валютного контроля (в нашем примере – Центральная акцизная таможня, получившая всю необходимую информацию по внешнеторговой сделке из банка на основании запроса при проведении проверки)[3]. На момент возбуждения дела таможенный орган обладал всей необходимой информацией об обстоятельствах совершения противоправного деяния, нашедшей отражение в декларации на товар, копиях справок о подтверждающих документах, внешнеторговом контракте и дополнительном соглашении к нему и иных документах валютного контроля. Были проанализированы сведения, содержащиеся в информационных ресурсах Единой автоматизированной системы таможенных органов, указывающие на наличие состава правонарушения. Эта информация нашла надлежащую оценку и в судебных инстанциях.
Традиционно невиновность резидента-участника ВЭД (в контексте вменяемых деяний, квалифицируемых по ст. 15.25 КоАП РФ) подтверждается добросовестным поведением. Его проявлениями признаются: заблаговременная переписка с контрагентом о причинах возможного продления сроков поставки товара и заключение дополнительных соглашений по данному поводу в период действия основного; применение таких форм международных расчетов, которые позволяют вернуть предоплату (аванс) в случае несоблюдения контрагентом контрактных сроков (например, аккредитив); претензионная работа (подача иска к контрагенту, обращение резидента в государственные органы иностранного государства для оказания содействия в решении возникшей проблемы) и иные действия резидента. Все они демонстрируют «максимально возможную степень заботливости и осмотрительности», свидетельствуют о принятии «исчерпывающих и эффективных мер, которые необходимы для соблюдения требований норм действующего валютного законодательства Российской Федерации» (п. 13 Обзора). Должную степень заботливости и осмотрительности участник ВЭД в рассматриваемом случае, к сожалению, не проявил, о чем суды сделали вывод, оценив представленные доказательства. В частности, имеющееся дополнительное соглашение, содержание переписки с контрагентом не свидетельствуют о невиновном поведении резидента, «кроме того иск об обязании осуществить поставку подан не был»[4].
Относительно срока давности привлечения к административной ответственности Верховный Суд РФ, поддержавший нижестоящие судебные инстанции, справедливо отметил: он пропущен не был, поскольку по делам, квалифицируемым по ст. 15.25 КоАП РФ, такой срок составляет два года и исчисляется со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
В судебных актах упоминается также примечание 9 к ст. 15.25 КоАП РФ, которым определено: «административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 данной статьи применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени». Однако верно отмечено: указанные положения «к данному делу не применимы, так как не улучшают положение лица, привлекаемого к ответственности. Кроме этого, в рассматриваемом случае срок составил гораздо больше указанных в данном примечании 45 суток».
Анализируемое постановление Верховного Суда РФ было принято после утверждения его Президиумом Обзора по ст. 15.25 КоАП РФ. Тем оно и интересно: в Обзоре отсутствуют примеры фабул дел об административных правонарушениях, квалифицируемых по ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ. В рассматриваемом судебном акте учтены отражаемые в Обзоре пояснения Президиума по ряду вопросов: об определении вины юридического лица по аналогичным деяниям (в частности, наказуемым по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ); о сроках давности привлечения к административной ответственности, особенностях их исчисления. Полагаю, эти пояснения впоследствии могут найти отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам о нарушении валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.
[1] В норме указано: «Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством».
[2] См. также п. 17 Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2024. № 10.
[3]См.: постановление Правительства РФ от 26 сентября 2017 г. № 1160 «Об утверждении Правил представления органами и агентами валютного контроля в уполномоченные Правительством Российской Федерации органы валютного контроля (Федеральную таможенную службу и Федеральную налоговую службу) необходимых для осуществления их функций документов и информации и внесении изменений в Правила представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» // СЗ РФ. 2017. № 40. Ст.5865; разделы II и III Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (ред. от 09 января 2024 г.) // Вестник Банка России. 2017. № 96-97.
[4] См. подробнее: решение Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. № 12-1032/2023.
