Верховный Суд РФ: отклонение электронных документов по техническим причинам не нарушает право на доступ к правосудию и не противоречит ст. 134 ГПК РФ

В определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № АПЛ26-63 разъяснено, что отклонение документов из-за неверной электронной подписи не нарушает право лица. Это не отказ в правосудии, а техническая проверка документа на соответствие установленным требованиям.

Суть дела

В открытом судебном заседании Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело по административному исковому заявлению гражданина С.Л. и гражданки С.Н о признании недействующим подпункта 9 п. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016г. № 251, по апелляционной жалобе гражданина С.Л. и гражданки С.Н. на решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2026 г. по делу № АКПИ25-943, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ установила, что Судебным департаментом при Верховном Суде РФ приказом от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок), опубликованный в периодическом издании «Бюллетень актов по судебной системе» 24 февраля 2017 г., № 2, и размещенный на портале Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (www.sudrf.ru) 27 декабря 2016 г.

Согласно подпункту 9 п. 4.5 Порядка документы отклоняются, если электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек.

Гражданин С.Л. и гражданка С.Н. обратились в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим подпункта 9 п. 4.5 Порядка. В обоснование заявленного требования указали, что оспариваемое положение противоречит ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и нарушает их права и законные интересы, поскольку позволяет необоснованно, в не предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отказывать в принятии к производству поданных ими исковых заявлений и жалоб без вынесения соответствующих судебных актов, без последующей возможности их обжалования в вышестоящий суд.

Административный ответчик – Судебный департамент при Верховном Суде РФ (далее также – Судебный департамент) административный иск не признал, ссылаясь на то, что Порядок издан федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Решением Верховного Суда РФ от 12 февраля 2026 г. в удовлетворении искового заявления гражданину С.Л. и гражданке С.Н. отказано. В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение и принять новое – об удовлетворении административного иска. Не согласившись с изложенным в решении выводом суда о законности оспоренного положения, административные истцы ссылаются на его несоответствие нормам процессуального законодательства и просят восстановить нарушенные оспариваемой нормой их права на приобщение к материалам дела процессуальных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным.

Позиция Верховного Суда РФ

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному административному делу такое основание для признания подпункта 9 п. 4.5 Порядка недействующим отсутствует.

В соответствии с процессуальным законодательством документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством России, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда.

Порядок подачи в суд в форме электронного документа и требования к техническим и программным средствам, используемым при выполнении документов в электронной форме, к использованию информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для направления электронных документов, иные требования, связанные с использованием документов в электронном виде при рассмотрении дела, определяются в порядке, установленном Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ  «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части Порядок издан Судебным департаментом в целях реализации, названных выше норм действующего законодательства в пределах предоставленных ему законом полномочий и с соблюдением требований принятия нормативных правовых актов федеральным государственным органом.

Суд обоснованно исходил из того, что подпункт 9 п. 4.5 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административных истцов, в том числе на свободный доступ к правосудию,  поскольку не меняет правового регулирования, закреплённого ГПК РФ (ст. 131), КАС РФ (ст. 125), УПК РФ (ст. 474¹), так как не устанавливает требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, административного искового заявления, ходатайства, заявления, жалобы, которые непосредственно определяются российским процессуальным законодательством.

Из п. 4.4 Порядка следует, что если документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд и требований к электронной подписи, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд, и указываются причины в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Просмотр поступивших документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за приём таких документов. При этом исполнение данной организационной обязанности не связано с анализом и оценкой содержания поступивших документов и, как следует из указанных пунктов Порядка, по сути, носит технический характер, направленный на проверку документов, их оформления в соответствии с Порядком.

Согласно ст. 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» работник аппарата суда, ответственный за приём документов как в электронном виде, так и на бумажном носителе выполняет лишь техническую работу.

Таким образом, как правильно указано судом в решении, при просмотре работником аппарата суда документов, поступивших в электронном виде, никакие процессуальные полномочия им не реализуются.

Факт технического отказа не препятствует заявителю в получении информации от суда о конкретных причинах отклонения документа и не лишает такое лицо доступа к правосудию в случае устранения причин отклонения документа.

Учитывая, что отклонение документов по основаниям, предусмотренным п. 4.5 Порядка, не относится к процессуальным действиям, касающимся правовой оценки содержания обращения на предмет его соответствия требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, суд правомерно признал несостоятельным довод административных истцов о противоречии подпункта 9 п. 4.5 Порядка ст. 134 ГПК РФ, а также статьям 135, 136 ГПК РФ, устанавливающим основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения и предусматривающих вынесение судом соответствующих определений. Не входит в противоречие оспариваемое положение и с требованиями, закрепленными в статьях 128, 129, 130 КАС РФ, о вынесении мотивированного определения с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении прав административных истцов отклонением документов в связи с несоответствием электронной подписи виду, установленному оспариваемым положением Порядка, ошибочны.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, приведены в ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи). Несоблюдение условий для признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи при подаче в суд электронных документов является безусловным основанием для отклонения поступивших документов.

Требования о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, документов, подаваемых посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлены ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 2³ ст. 45 КАС РФ, ч. 3 ст. 248 КоАП РФ. Отклонение документов на основании норм Порядка не может рассматриваться как нарушение прав административных истцов на свободный доступ к правосудию, поскольку не препятствует в реализации таких прав.

Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого положения основаны на ошибочном толковании норм Порядка и требований процессуального законодательства Российской Федерации.

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил требования Кодекса административного судопроизводства РФ. Принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ определила: решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина С.Л. и гражданки С.Н. – без удовлетворения.

Мнение эксперта

Существует несколько основных способов подачи документов в суд: при личном обращении в канцелярию суда, путем отправки документов Почтой России, а также в электронном виде. Для подачи документов в суды общей юрисдикции используется интернет-портал ГАС «Правосудие», для подачи документов в арбитражные суды — система «Мой арбитр». В Верховный Суд РФ документы можно подать через портал Госуслуг или ГАС «Правосудие».

При выборе электронного способа подачи документов лицу необходимо учитывать технические требования (формат загружаемых файлов, наличие электронной подписи и т.д.), несоблюдение которых может привести к отказу в принятии документов, о чем заявитель получит уведомление. Решение о том, исправить ли технический недочет и направить документы в электронном виде повторно или предоставить документы на бумажном носителе остается на усмотрение лица.

В целом, вариативность способов подачи документов призвана максимально упростить доступ к правосудию. Если лицо по каким-то причинам не может воспользоваться интернет-порталом ГАС «Правосудие» то, это не является препятствием и не мешает ему подать документы в суд в бумажном виде удобным для лица способом. Электронное делопроизводство не рассматривается как полная альтернатива имеющемуся бумажному делопроизводству, а является необходимым условием развития государственных цифровых сервисов и услуг.

Решение Верховного Суда РФ видится верным, так как выбор наиболее удобного варианта подачи документов остается всегда на усмотрение заявителя. Отклонение электронных документов по техническим причинам не нарушает право лица на доступ к правосудию и не противоречит ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Абрамова Надежда Владимировна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного прав, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.